Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-2629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А79-1910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 304212808300149) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2017 по делу N А79-1910/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2015 по делу NА79-1910/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280) к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора от 15.09.2012 N1 расторгнутым и об обязании подписать акт приема-передачи помещения,

при участии в судебном заседании представителя КПК "Приволжский фонд сбережений" - Жирниковой П.Д. по доверенности от 01.07.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее - Потребительский кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о признании договора аренды N 1 от 15.09.2012 расторгнутым с 15.07.2014 и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики договор аренды N 1 от 15.09.2012 признал прекратившим действие в связи с истечением срока действия 15.06.2015, в остальной части отказал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2016 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

06.11.2016 Предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Предприниматель указывает на то, что решение по настоящему делу было вынесено на основании недостоверных документов (акт от 15.06.2015), о чем заявителю стало известно 12.09.2016 в заседании суда. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не мотивировал свой вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимися. Поясняет, что вопрос о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу не был предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы. Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе по существу направлены на оспаривание законности решения суда от 28.09.2015 по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель ссылался на представление 12.09.2016 в материалы дела Потребительским кооперативом акта приема-передачи от 15.06.2016 (т. 5, л.д. 60-61), который, по мнению заявителя, является достоверным актом приема-передачи помещения, по сравнению с тем, который был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52 содержатся разъяснения о том, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны Предпринимателю, соответственно не были известны ему и суду при рассмотрении дела N А79-1910/2015, на момент вынесения решения от 28.09.2015 заявителем не представлено.

При этом в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что факт надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции были предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (последний абзац третьего листа постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу N А79-1910/2015).

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 28.09.2015, и приведению новых доказательств в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2017 по делу N А79-1910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова