Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-9240/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ШИКО": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" Моисеенко Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШИКО" о включении требования в реестре требований общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о передаче помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШИКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче помещения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:030507:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, общей площадью 11,1 кв.м., помещение (кладовая), с условным номером 10, в доме номер 3/8, стоимостью 222 000 рублей, в реестр четвертой очереди требований о передаче помещений (л.д.2-3).

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШИКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 28-29).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ШИКО", ООО "Салтыковка" и временного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.12 между ООО "Салтыковка" (Застройщик) и ООО "ШИКО" (Участник) был заключен договор N 120/12-ДУН5 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался за счет денежных средств Участника в предусмотренный срок построить Объект - нежилое помещение кладовая для личных нужд ориентировочной площадью 11,1 кв.м., условный N 10 в доме N 3/8 по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать его Участнику (л.д. 5-15).

Платежным поручением N 284 от 21.02.12 ООО "ШИКО" уплатило ООО "Салтыковка" 222 000 рублей в счет приобретаемого помещения (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ООО "Салтыковка" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ШИКО" указало, что до настоящего времени спорное помещение ему не передано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве споров относительно признания прав на нежилые помещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ООО "ШИКО" требование о передаче нежилого помещения основано на договоре N 120/12-ДУН5 участия в долевом строительстве от 03.02.15.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, Законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ШИКО" о включении его требования о передаче объекта недвижимости в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Салтыковка".

Правовая позиция суда при рассмотрении настоящего спора подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-146853/13 от 15.12.14, по делу N А41-63269/14 от 24.11.15, по делу N А41-1022/16 от 16.12.16.

В данном случае заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

Иное толкование Закона о банкротстве, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов.

Как было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12 по делу N А82-730/2010 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь обеспечить защиту интересов физических лиц - участников строительства.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ШИКО", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и указал, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина