Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-9199/17

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-28779/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-28779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (судья Соколова И.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Шрамко Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Юг Центр" Шрамко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Юг Центр" Шрамко В.А. о признании сделки недействительной отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 обеспечительные меры отменены.

Конкурсный управляющий ООО "Юмакс-Юг Центр" Шрамко В.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок его обжалования истек 14.07.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба подана в арбитражный суд нарочно 20.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине неполучения копии определения суда, а также то, что полный текст обжалуемого определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2017.

Указанные заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юмакс-Юг Центр" Шрамко В.А., который был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 45499408493720 (л.д.74).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 30.06.2017 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно в день изготовления судебного акта в полном объеме, что подтверждается размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2017.

Учитывая, что определение суда от 30.06.2017 в электронном виде с 01.07.2017 являлось общедоступным, заявитель в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Также, отказывая заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходит из того, что установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование судебного акта на момент подачи жалобы (14.07.2017) пропущен конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Юг Центр" Шрамко В.А. и при его исчислении с даты размещения на официальном сайте "Интернет" судебного акта (01.07.2017, с учетом выходных дней 03.07.2017).

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда апелляционным судом не установлено.

Названная конкурсным управляющим ООО "Юмакс-Юг Центр" Шрамко В.А. причина незначительного пропуска срока не признается апелляционным судом в качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Шрамко Владимиру Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" Шрамко Владимиру Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-28779/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина