Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-2882/17

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-31688/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2882/2017

на решение от 24.03.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-31688/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: Семёнова Е.А. по доверенности от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017; Танцырева А.Ю. по доверенности от 13.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО "Промметпласт-ДВ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-128/2016 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что ввезенный обществом товар "гриб березовый - чага, относящийся к виду трутовик скошенный" по своим характеристикам соответствует товарной подсубпозиции 1211908509 ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи, учитывая, что вывозимый обществом товар попадает в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Приложения N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение ЕЭК N 30), таможенный орган настаивает на том, что помещение данного товара под таможенную процедуру "экспорт" осуществляется только при предоставлении лицензии Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России). При этом отмечает, что возможность использования товара в основном в фармации обязывает декларанта представить разрешительный документ для вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, поэтому планируемое использование товара также в иных целях (пищевых) не освобождает общество от предоставления разрешительного документа.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N CHAGA2015 обществом подана ДТ N 10702030/130116/0001069, в которой заявлен товар: гриб березовый - чага, относящейся к виду трутовик скошенный, поставляется в целом виде и частично разломанным на небольшие кусочки, не подвергнутый дальнейшей обработке, кроме сушки, для применения в пищевой промышленности и в качестве лекарственного сырья, для помещения товара под таможенную процедуру экспорта.

В графе 33 спорной декларации был заявлен классификационный код 0712390000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что спорный товар должен классифицироваться по коду 1211908509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив факт недостоверного заявления классификационного кода товара, таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2015 N РКТ-10702030-15/001430 об отнесении спорного товара в товарную позицию 1211908509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, по результатам документального контроля с учетом принятого решения о классификации товаров таможня пришла к выводу о том, что спорный товар попадает в раздел 2.6 Приложения N 2 к Решению ЕЭК N 30, ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России. Однако данный документ обществом представлен не был.

Установив, что заявление недостоверных сведений о классификации товаров влияет на применение к указанному товару запретов и ограничений, таможней по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-168/2016 и составлен протокол от 15.02.2016 об административном правонарушении.

Определением от 18.02.2016 указанный протокол был возвращен для устранения недостатков, и 30.03.2016 таможенным органом был составлен повторный протокол, который также был возвращен определением от 04.04.2016 ввиду ненадлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола. Протокол об административном правонарушении, составленный 21.04.2016, вновь был возвращен в целях устранения недостатков, связанных с нарушением порядка уведомления декларанта.

Протокол об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени его составления был составлен таможенным органом 29.06.2016, и по его тексту действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-128/2016, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который решением от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворил, признав незаконным, и, отменив оспариваемое постановление таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, являющегося Приложением N 5 к Решению ЕЭК N 30 (далее - Положение N 30), настоящее Положение определяет порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, виды которых включены в раздел 2.6 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно пункту 3 Положения N 30 вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии, а в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 настоящего Положения, - при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) (пункт 5 Положения N 30).

Как установлено пунктом 3.1 раздела Приложения N 2 к Решению ЕЭК N 30, к категории дикорастующее лекарственное сырье отнесены растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к разделу 2.6 указанного Приложения N 2 разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В развитие указанного Решения ЕЭК N 30 Федеральной таможенной службой сформированы Списки товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров, включенных в раздел 2.6 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Согласно пункту 6.1.1 данных Списков для растений и их частей (включая семена и плоды), используемых в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежих или сушеных, целых или измельченных, дробленых или молотых (код товара 1211 ТН ВЭД ЕАЭС), документом, удостоверяющим (подтверждающим) соблюдение обязательных мер (требований) является лицензия, выдаваемая Минпромторгом России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора в соответствии с примечанием 2 к данной таблице.

Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1567-р утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.

Согласно данному Перечню в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на вывоз растений и их частей (включая семена и плоды) по коду 1211 ТН ВЭД ЕАЭС является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

При этом в силу пункта 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, выдача лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, а также формирование и ведение федерального банка выданных лицензий отнесены к компетенции Минпромторга России.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений в товаре относительно его классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений в виде непредставления к таможенному оформлению лицензии Минпромторга России.

Оценивая выводы таможни о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, о наличии обязанности декларанта по представлению лицензии Минпромторга России, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, применяемые в Российской Федерации в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации (сокращенно - ОПИ).

При классификации товаров должны последовательно применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом для правильной классификации спорного товара необходимо определить его основное функциональное назначение.

Согласно графе 33 спорной ДТ декларант заявил код товара 0712390000 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится "Овощи сушеные, целые, нарезанные кусками, ломтиками, измельченные или в виде порошка, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - грибы, древесные уши, или аурикулярии, дрожалковые грибы и трюфели: -- прочие".

Из примечания 2 к группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарных позициях 0709 - 0712 термин "овощи" относится также к съедобным грибам.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том I. Разделы I - IV. Группы 01-28) в данную товарную позицию включаются овощи товарных позиций 0701 - 0711, прошедшие сушку (включая обезвоживание, выпаривание или сублимационную сушку), то есть овощи, естественная вода из которых удалена с помощью различных процессов. Основными овощами, обрабатываемыми таким образом, являются картофель, репчатый лук, грибы, древесные уши, или аурикулярии (Auricularia spp.), дрожалковые грибы (Tremella spp.), трюфели, морковь, капуста и шпинат.

Тексту товарной позиции 1211908609 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможней, соответствует товар "Растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые: - прочие: -- прочие: --- прочие".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том I. Разделы I - IV. Группы 01-28) в данную товарную позицию включаются продукты растительного происхождения, используемые в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных или аналогичных целях. Они включаются в данную товарную позицию свежие или сушеные, целые, резаные, дробленые, молотые, истолченные в порошок или (в соответствующих случаях) тертые или шелушеные.

Растения и их части (включая семена и плоды) деревьев, кустарников, кустов или других растений включаются в данную товарную позицию, если они либо непосредственно используются в перечисленных выше целях, либо применяются для получения экстрактов, алкалоидов или эфирных масел, пригодных для этих целей.

Как установлено судебной коллегией, в графе 31 ДТ N 10702030/130116/0001069 вывозимый товар поименован как "гриб березовый - чага", в качестве назначения товара указано - приготовление сиропов, как укрепляющее средство для улучшения обменных процессов в организме и повышения иммунитета и для приготовления тонизирующих напитков.

Данное наименование товара и сфера его применения согласуются со сведениями, отраженными в представленных к таможенному оформлению контракте N CHAGA2015 на экспорт товаров от 01.12.2015, отгрузочной спецификации N 2 от 28.12.2015, инвойсе N 2 от 28.12.2015.

В свою очередь из Государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения усматривается, что березовый гриб (чага) включен в данный реестр, который согласно пункту 2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 09.02.2016 N 80н, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

Кроме того, в соответствии с "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" березовый гриб - чага (код 9375420) классифицирован в группе 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" как сырье лекарственное растительное.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу том, что березовый гриб (чага) используется в основном в медицине для изготовления лекарственных препаратов и настоев, поскольку он напрямую не предназначен для употребления в пищу, как овощ, вкусовые добавки или заготовки к супам, в связи с чем классификация данного товара в товарной подсубпозиции 0712390000 ТН ВЭД ЕАЭС является неверной.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение таможни от 30.12.2015 N РКТ-10702030-15/001430 о необходимости классификации спорного товара "гриб березовый (чага)" в товарной позиции 1211908509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, является обоснованным и вывод таможенного органа о том, что поскольку спорный товар в соответствии с указанным решением о классификации указан в Приложении N 2 к Решению ЕЭК N 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорт, то в силу прямого указания Положения N 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в таможенный орган лицензии Минпромторга России.

Между тем из материалов дела усматривается, что лицензию Минпромторга России при подаче ДТ N 10702030/130116/0001069 общество в таможенный орган не представляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде вывозимого товара, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Возражения декларанта в указанной части со ссылками на соответствующие разъяснения Росприроднадзора судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального прочтения имеющихся в материалах дела писем уполномоченного органа усматривается, что, обращаясь за разъяснениями по вопросу вывоза с территории РФ березового гриба (чага), общество указывало, что он предполагается к использованию в пищевых целях, что противоречит целям использования, заявленным в графе 31 ДТ N 10702030/301215/0081603.

Кроме того, как уже было указано выше, согласно тексту товарной позиции 0712 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются овощи, которые используются в пищевых целях, В этой связи сушеные овощи, которые не используются для приготовления пищи, а применяются преимущественно в парфюмерных, фармацевтических, инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных или аналогичных целях подлежат включению в товарную позицию 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в соответствии с имеющейся в распоряжении суда информацией общество в 2016 году осуществляло декларирование спорного товара в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, а вопрос о необходимости предоставления таможенному органу лицензии Минпромторга России уже был предметом судебного исследования в деле N А51-28036/2016, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются коллегией безосновательными.

Соответственно вывод таможенного органа, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров и по соблюдению установленных запретов и ограничений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что таможенное законодательство Таможенного союза наделяет лиц правом обращаться с заявлениями о принятии предварительного решения о классификации на основании пункта 5 статьи 52 и пункта 1 статьи 54 ТК ТС.

Указанные решения в силу статьи 57 ТК ТС, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), либо другой конфиденциальной информации, касающейся заинтересованного лица, размещаются на официальном сайте Комиссии таможенного союза в сети Интернет.

Как обоснованно отмечено таможенным органом, на официальном сайте ФТС России в сети "Интернет" размещена информация о принятых предварительных решениях о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым "Гриб березовый (Чага), рубленый на куски, применяется в качестве растительного сырья для приготовления безалкогольных тонизирующих напитков" отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 1211908509.

Таким образом, до подачи ДТ общество имело удостовериться в правильной классификации вывозимого товара и, как следствие, имело возможность выполнить требования по соблюдению установленных запретов и ограничений в отношении спорного товара.

В связи с этим декларирование обществом товаров без принятия указанных мер расценивается судом как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной коллегией не установлено.

Так, по правилам статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-128/2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права а, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу N А51-31688/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк