Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-18837/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, в удовлетворении заявления отказано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912), заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Ковалев Я.В., дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по настоящему делу должник КБ "Унифин" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника - банковских операций, совершенных 05.02.2016 и 08.02.2016, по списанию с банковского счета Мильченко Зураба Анатольевича на ссудный счет N 45815810100000000574 и N 47427810100000002311 денежных средств в размере 3 065 530,78 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору (досрочное погашение кредита) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что Банком в материалы дела были представлены пять платежных поручений, предъявленных к исполнению клиентами Банка, но не исполненных Банком на даты 04.02.2016, 05.02.2016, два из которых отражены в находящейся в материалах дела картотеке неисполненных платежей, сформированной на 11.02.2016; вышеуказанные платежные поручения были предъявлены к исполнению 04.02.2016 и в силу положений ст. 849 ГК РФ относятся к картотеке неисполненных платежных поручений. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора не имеется, является ошибочным, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 121-123, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 и 08.02.2016 совершены банковские операции по списанию с расчетного счета Мильченко Зураба Анатольевича денежных средств в размере 3 065 530,78 руб. на ссудный счет N 45815810100000000574 и N 47427810100000002311 в целях погашения задолженности по кредитному договору (досрочное гашение кредита).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отзыв лицензии у КБ "Унифин" (АО) и назначение временной администрации имели место 15.02.2106 (приказы Банка России N ОД-523, N ОД-524 от 15.02.2016), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (05.02.2016 и 08.02.2016).

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения спорных операций - 05.02.2016 и 08.02.2016, в Банке отсутствовала картотека задолженности по платежам каким-либо клиентов банка, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016.

Доказательства неисполнения представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений от 04.02.2016, от 05.02.2016, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о наличие "скрытой" картотеки неисполненных обязательств должника на указанные даты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов судом не установлено.

Учитывая недоказанность наличия факта предпочтения, обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (отсутствие таковых) не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова