Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 г. N 15АП-9819/17

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 г.

дело N А53-20355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геркен Евгению Николаевну на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-20355/2015 о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания"

(ИНН 6162039450, ОГРН 1036162004450), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" - Чепульченко Татьяна Викторовна с заявлением об оспаривании сделки должника.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на Геркен Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-20355/2015 на Геркен Евгению Николаевну наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017 по делу N А53-20355/2015, Геркен Евгения Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что действия Геркен Е.Н. по реализации ИП Короткову В.А. 10.01.2017 спорного тепловоза направлены на затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами. Заявитель жалобы полагает, что указанные действия были направлены на извлечение прибыли, что подтверждается договором купли-продажи спорного имущества, имеющегося в материалах дела. ИП Геркен Е.Н. также не согласна с указанием в обжалуемом определении на то, что представитель ИП Геркен Е.Н. присутствовала в судебном заседании в рамках дела А53-20355/2015, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, обжаловала определение о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что перед экспертом были поставлены вопросы не в редакции ИП Геркен Е.Н. Указанные действия представителем ИП Геркен Е.Н. произведены не были.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-20355/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26.07.2017 до 10 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" февраля 2016. общество с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" утверждена Чепульченко Татьяна Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016, стр. 90.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "20" апреля 2016 г. за неисполнение судебных актов Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Геркен Е.Н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Пунктом 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрена ответственность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено статьей АПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не представляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 Геркен Е.Н. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2017 Геркен Е.Н. было получено определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ИП Геркен Е.Н. об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 67, 106). Также имеется расписки об ознакомлении с материалами дела представителя ИП Геркен Е.Н и снятии копий собственным техническим средством, датированные 31.10.2016 и 21.11.2016.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из изложенного следует, что, получив первый судебный акт (в данном случае определение о привлечении в качестве третьего лица), дальнейшую информацию о ходе судебного разбирательства ИП Геркен Е.Н. вправе получать на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на заявление ИП Геркен Е.Н. указала, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, по договору поставки от 07.07.2015 спорное имущество ИП Геркен В.В. было передано ИП Геркен Е.Н. При этом доказательства неравноценности спорной сделки в материалы дела не представлены. Также ИП Геркен Е.Н. пояснила, что ею были произведены неотделимые улучшения, многократно превышающие стоимость самого имущества (затраты на его перевозку, капитальный ремонт и д.т.).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, судом первой инстанции определением от 26.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости тепловоза 23Б-1615. Указанным определением суд обязал ИП Геркен Е.Н. представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ (Акты выполненных работ).

20.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и невозможности проведения экспертизы, ввиду непредставления имущества для осмотра, а также документации.

ИП Геркен Е.Н. экспертам для осмотра спорный тепловоз не представила, равно как и документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

20.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и невозможности проведения экспертизы, ввиду непредставления имущества для осмотра, а также документации.

08.04.2017 ИП Геркен Е.Н. было получено определение о принятии заявления СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы. При этом, в суде первой и апелляционной инстанции не были представлены сведения о реализации спорного имущества, что не было сделано и в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Геркен Е.Н. по непредоставлению суду сведений о реализации 10.01.2017 ИП Короткову В.А. спорного тепловоза как злоупотребление своими процессуальными правами, выразившимися в намеренном затягивании судебного разбирательства.

Так, уже на момент рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, действуя разумно и добросовестно, третье лицо должно было сообщить суду об отчуждении спорного транспортного средства.

Определением от 26.01.2017 суд обязал Геркен Е.Н. представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, однако и после принятия данного судебного акта об отчуждении спорного имущества суду сообщено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "19" апреля 2017 года продлен срок проведения экспертизы до "30" мая 2017 года, суд повторно обязал ИП Геркен Е.Н. представить экспертам для осмотра спорный тепловоз, документы, содержащие перечень количества и стоимости работ по улучшению тепловоза, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В своих возражениях по вопросу о наложении судебного штрафа Геркен Е.Н. не указывает по какой причине суду не было сообщено о факте отчуждения спорного имущества с учетом того, что суд неоднократно обязывал ИП Геркен Е.Н. представить экспертам для осмотра спорный тепловоз.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно расценил подобное процессуальное поведение ИП Геркен Е.Н. как проявление неуважения к суду, в связи с чем пришел к выводу о том, что это является основанием для наложения судебного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Геркен Е.Н. не присутствовала в судебном заседании в рамках дела А53-20355/2015, не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обжаловала определение о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что перед экспертом были поставлены вопросы не в редакции ИП Геркен Е.Н. не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, указанные действия совершал представитель ИП Геркен В.В.

Вместе с тем указанное обстоятельство не отменяет того факта, что ИП Геркен Е.Н., являясь лицом надлежащим образом уведомленным о назначении судом экспертизы в силу с абзаца 2 статьи 122 АПК РФ, не сообщало суду об отчуждении спорного имущества до назначения судебного заседания по наложению на нее штрафа за неуважение к суду.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-20355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева