Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-5180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-19366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2017) открытого акционерного общества "НафтаГаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года по делу N А81-5723/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича о признании перечисления денежных средств в сумме 241 825 091 руб. 61 коп. в пользу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НафтаГаз" (переименованное в АО "НГ-Менеджмент") - директор Шогенов А.С.; представитель Помазан А.С. по доверенности от 07.07.2017, срок один год; после перерыва представитель Жук С.Ю. по доверенности от 29.03.2017, сроком на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "МТС - Банк" - представитель Карелин О.В. по доверенности от 18.01.2017, срок до 31.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-5723/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника - ООО "ЯмалСервисЦентр" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" утверждён Зубов Виталий Викторович (далее - Зубов В.В.).

Конкурсный управляющий ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО "НафтаГаз":

- в размере 26 000 000 рублей по договору поставки от 04.04.2013 г. N 04-04/Н, совершенной 30.04.2013 г.;

- в размере 26 500 000 рублей по договору поставки от 02.04.2013 г. N 02-04/Н, совершенной 30.04.2013 г. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в определении от 01.09.2016;

- в размере 187 500 000 рублей по договору поставки от 10.04.2013 г. N 10-04/Н, совершенной 30.04.2013 г.;

- в размере 1 014 521 рублей 61 копеек по договору поставки от 21.01.2013 г. N 2101/НГ, совершенной 30.08.2013 г.;

- в размере 810 570 рублей по договору поставки от 16.07.2013 г. N 574/13, совершенной 30.08.2013 г.

А также, применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с ОАО "НафтаГаз" в пользу ООО "ЯСЦ" денежных средств в общей сумме 241 825 091 руб. 60 коп.

В ходе производства по заявлению конкурсный управляющий приобщил к материалам дела сведения о кредиторах, перед которыми должник по состоянию на 30.04.2013 и 30.08.2013, т.е. на даты совершения спорных сделок по перечислению денежных средств, имел неисполненные денежные обязательства (т. 1 л.д. 89-92).

В ходе судебных разбирательств конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "МТС-Банк", представлены дополнительные пояснения к заявлению с учетом, представленного в материалы дела договора о переводе долга (т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д. 1-27).

Определением от 14.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Ру-Энерджи Групп".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года по делу N А81-5723/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича, удовлетворено; перечисление денежных средств, совершённое ООО "ЯмалСервисЦентр" 30.04.2013 года в пользу ОАО "НафтаГаз" в общем размере 240 000 000 руб., признано недействительными сделкам; применены последствия недействительности сделок. С ОАО "НафтаГаз" в пользу ООО ЯмалСервисЦентр" взыскано 240 000 000 руб.; перечисление денежных средств, совершённое 30.08.2013 года в размере 1 825 091 руб. 61 коп. в пользу ОАО Нафтагаз" на основании договоров поставки от 21.01.2013 N 2101/НГ и от 16.07.2013 N 574/13, признано недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок; с ОАО "НафтаГаз" в пользу ООО "ЯмалСервисЦентр" взыскано 1 825 091 руб. 61 коп.; восстановлена задолженность ООО "ЯмалСервисЦентр" перед ОАО "НафтаГаз" в размере 1 825 091 руб. 61 коп.; с ОАО "НафтаГаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НафтаГаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, вместо оспариваемого исполнения сделок (платежи) незаконно дал оценку по оспоримым основаниям непосредственно сделкам;

- статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания недействительными действий, направленных на исполнение обязательств. Оспаривание таких действий возможно исключительно по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- заявителем не доказана осведомленность ОАО "НафтаГаз" о финансовом состоянии должника;

- судом первой инстанции не было учтено то, что в период совершения оспариваемых сделок, ОАО "МТС-Банк" перечислил должнику денежные средства в размере 380 000 000 руб. по кредитному договору N 0044-20-1/13-К;

- в материалах дела отсутствует информация о финансовом состоянии должника по состоянию на последнюю отчетную дату на момент совершения оспариваемых сделок от 30.04.2013 и 30.08.2013;

- судом первой инстанции не установлено условий для признания спорных платежей от 30.08.2013, совершенных по договорам поставки от 21.01.2013 N 2101/НГ и от 16.07.2013 N 574/13, на общую сумму 1 825 091 руб. 61 коп., недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника Зубов В.В. и конкурсный кредитор должника ПАО "МТС-Банк" представили отзывы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы представил заявление об изменении наименования ОАО "НафтаГаз", согласно которому ОАО "НафтаГаз" изменило свое наименование на основании решения единственного акционера на Акционерное общество "НГ-Менеджмент", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 7177746371147.

Представитель АО "НГ-Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представитель АО "НГ-Менеджмент" указал на то, что отзывы в его адрес не поступали, заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывами конкурсного управляющего и ПАО "МТС-Банк".

В судебном заседании открытом 12.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО "НГ-Менеджмент" поддержал доводы, изложенные ранее, указал на то, что оснований для выводов о неплатёжеспособности должника в период совершения спорных сделок не имеется, поскольку в данный период ПАО "МТС-Банк" перечислил должнику денежные средства в размере 380 000 000 руб. по кредитному договору N 0044-20-1/13-К; также отсутствуют доказательства об осведомленности ОАО "Нафтагаз" о неплатежеспособности должника.

Представитель ПАО "МТС-Банк" указал, что отношения связанные с кредитным договором N 0044-20-1/13-К не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, также указал на то, что факт осведомленности подтверждается, в том числе, обращением ОАО "НафтаГаз" в антимонопольный орган, с целью приобретения 100% в уставном капитале ООО "ЯмалСервисЦентр".

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей АО "НГ-Менеджмент" и ПАО "МТС-Банк", проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 30.04.2013 по 30.08.2013 (а именно 30.04.2013, 30.08.2013) совершил в безналичном порядке перечисление денежных средств на общую сумму 241 825 091 руб. 60 коп. в пользу ответчика ОАО "НафтаГаз", что подтверждено выписками кредитных организаций (Банков) о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Определением суда от 03.12.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЯмалСервисЦентр".

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисленных выше платежей недействительными сделками.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки по списанию денежных средств совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (отсутствуют документы, подтверждающие факты поставки ТМЦ), а также в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 9.1 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По состоянию на апрель 2014 года ОАО "НафтаГаз", ООО "Ру-Энерджи Групп" имели интерес в приобретении доли (100%) в уставном капитале должника, что подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы N ПС/17617/13 от 30.04.2013, направленном в адрес ОАО "НафтаГаз", а также фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" записи о том, что 03.06.2013 единственным учредителем общества стало ООО "Ру-Энерджи Групп" (том 2, л.д. 31-39).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, неоднократно указывали, что у ООО "НафтаГаз" имелся неоднократный положительный опыт приобретения предприятий, входящих в группу компаний "Ру-Энерджи Групп".

Указанное позволяет прийти к выводу, что ОАО "НафтаГаз", ООО "Ру-Энерджи Групп" собирали информацию об имущественном положении должника.

В то же время анализ материалов дела позволяет констатировать, что ООО "ЯмалСервисЦентр"было заинтересовано в кредитовании. 29.04.2013 года ОАО МТС-Банк" (далее - кредитор) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (далее - заемщик) подписали кредитный договор N 0044-20-1/13-К. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности установленного в размере с 29.04.2013 года по 28.02.2014 года - 380 000 000 рублей, с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года - 280 000 000 рублей, с 01.04.2014 года по 29.04.2014 года - 180 000 000 рублей.

Согласно определения о включении требования ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр" от 20.11.2014 по делу N А81-5723/2013 срок действия кредитной линии определен до 29.04.2014 года, согласована ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, пунктом 3.4.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций при нарушении заемщиком любого из принятых на себя обязательств по кредитному договору, пунктом 6.1. кредитного договора согласованы штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, штрафные санкции за нарушение обязательства по обеспечению чистого кредитового оборота в размере 0,3 % от разницы между предусмотренной договором суммой чистового кредитового оборота и фактически проведенного оборота, проценты за пользование кредитом определены в размере 13 % годовых. Согласно пункту 5 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с ООО "ЯмалСервисЦентр", в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) 29.04.2013 были заключены договора об ипотеке (залоге имущества) N 0044-20-1/13-К-З-4 и N N 0044-20-1/13-К-З-5.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору на основании банковского ордера N 47337222 от 30.04.2013 ОАО "МТС-Банк" перечислены должнику денежные средства в размере 380 000 000 руб.

Указанные денежные средства были распределены должником, в том числе, 240 000 000 руб. были направлены ОАО "НафтаГаз". Как указано выше, в назначениях платежей спорных сделок на сумму 240 000 000 руб. указано "оплата по договору поставки ТМЦ N 04-04/Н от 04.04.2013, N 02-04/Н от 02.04.2013, N 10-04Н от 110.04.2013".

То есть, интересуясь активами должника, ОАО "Нафта Газ" поучаствовало в распределении денежных средств, полученных ООО "ЯмалСервисЦентр" по кредитному договору N 0044-20-1/13-К от 29.04.2013. При этом ОАО "Нафтагаз" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров поставки продавец обладал товаром, указанным в спецификациях к договорам, либо после их заключения предпринимал меры или имел предварительные договоренности относительно источников приобретения соответствующих ТМЦ. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих осуществление продавцом соответствующих действий после получения денежных средств от должника, отсутствуют доказательства поставки ТМЦ либо возврата перечисленных средств.

Из материалов дела следует, что на основании трех договоров о новации от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 67-69) в порядке статей 414 и 818 ГК РФ должник и ответчик прекратили первоначальные обязательства ответчика по поставке товара (т. 1 л.д.51-56) путем их замены на заемные обязательства на следующих условиях: ОАО "НафтаГаз" обязуется возвратить сумму беспроцентного займа не позднее 31.12.2013 пункты 2.4, 2.5 договоров о новации). ООО "ЯмалСервисЦентр" вправе предъявить заемщику пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи от 30.04.2013 в сумме 240 000 000 руб. выходят за рамки периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но подпадают под периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по названному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оба данных условия имеют место в оспариваемых сделках: перечисление денежных средств осуществлено в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" (03.12.2013), с учетом волеизъявления сторон, новировавших обязательства по договорам поставки в заемные суд апелляционной инстанции отмечает, что имея собственные обязательства перед ОАО "МТС Банк" по возврату займа, сопровождаемые обязанностью по выплате процентов и наличием штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, должник соглашается расценивать, денежные средства, перечисленные ООО "Нафта Газ" как беспроцентный заем, допуская пользование ответчиком денежными средствами более семи месяцев.

То есть вследствие совершения оспариваемых перечислений ОАО "Нафта Газ" получило в пользование денежные средства должника на условиях менее благоприятных, чем рыночное (что с очевидностью следует из условий кредитного договора, заключенного должником с ОАО "МТС Банк" с оплатой 13% годовых).

Кроме того, на момент отчуждения денежного актива на сумму 240 000 000 руб. у ООО "ЯмалСервисЦентр" имелись просроченные обязательства на общую сумму 129 373 141 руб. 23 коп. перед 37 кредиторами (перечень кредиторов т.1 л.д.89-90).

Перечисленные конкурсным управляющим кредиторы, с задолженностью на общую сумму 129 373 141 руб. 37 коп. в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда ЯНАО о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, а спорные платежи подлежат признанию недействительными сделками по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данной позицией.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, вместо оспариваемого исполнения сделок (платежей) незаконно дал оценку по оспоримым основаниям непосредственно сделкам, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные перечисления денежных средств имели поименованные в платежных поручениях основания перечисления, которые были изменены вследствие достигнутых соглашений о новиорвании обязательств, что, безусловно, подлежало оценке судом первой инстанции при определении цели перечисления денежных средств и условий перечисления.

Также подлежат отклонению доводы ОАО "НафтаГаз" о спорном характере задолженности и ее констатации только на момент вступления в законную силу судебных актов, поскольку обязанность должника погасить предъявленную в судебных спорах задолженность возникает на дату обращения кредиторов в суд. То есть на момент заключения оспариваемого договора, непогашенная задолженность уже существовала.

Обязанность должника в обязательстве по его исполнению существует в силу возникновения предусмотренных условиями обязательства оснований и не поставлена в зависимость от вступившего в законную силу судебного акта о принудительном исполнении такого обязательства.

Конкурсным управляющим представлена расшифровка задолженности перед кредиторами ООО "ЯмалСервисЦентр" с разбивкой по датам ее возникновения по каждому кредитору со ссылкой на судебные акты о взыскании, из которой следует, что на дату заключения оспариваемого договора новации (займа) у 37 кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр" уже возникло право требования взыскания задолженности (т.1 л.д. 89-91). Во всех случаях ООО "ЯмалСервисЦентр" являлось лицом, с которого последовательно взыскивались денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам - договорам поставки и оказания транспортных услуг, в связи с чем не обосновано с точки зрения разумно понимаемых интересов должника утверждение о регулярно заключаемых сделках займа именно в качестве займодавца и с неафиллированными к должнику лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предоставление же займов на условиях беспроцентности также не может быть направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса должника. Напротив, такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. При установленных выше обстоятельствах наличия просроченной кредиторской задолженности в значительных суммах на нерыночных условиях представляется экономически нецелесообразной.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Податель апелляционной жалобы справедливо указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду безусловно констатировать наличие у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей 30.04.2013, указывая, что сам факт заключения кредитного договора с ОАО "МТС-Банк" свидетельствует об инвестиционной привлекательности общества. Ответчик утверждает, что на спорную дату акты общества превышали размер кредиторской задолженности. Данные доводы не опровергнуты конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует, что заявителем не доказана требуемая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по пункту 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление спорного платежа произведено лишь для вида с целью вывода актива в размере 240 000 000 руб. без возврата кредитору ООО "ЯмалСервисЦентр", совершены с намерением причинить вред другому лицу. Между тем оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не имеют мнимого либо притворного характера, а обстоятельства нарушения прав кредиторов применительно к обстоятельствам настоящего спора в полной мере охватывается условиями, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами подателя жалобы, не усматривает оснований квалифицировать оспариваемые платежи как ничтожные сделки.

Кроме того, как указано выше конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделок по перечислению денежных средств 30.08.2013 в размере 1 825 091 руб. 61 коп. в пользу ОАО Нафтагаз" на основании договоров поставки от 21.01.2013 N 2101/НГ и от 16.07.2013 N 574/13.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что сделки по перечислению денежных средств от 30.08.2013 в общем размере 1 825 091 руб. 61 коп. совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. в пределах шестимесячного срока.

Выводы суда первой инстанции, относительно признания договоров поставки от 21.01.2013 N 2101/НГ и от 16.07.2013 N 574/13 заключенными сделками, установления их реального исполнения в части поставки должнику ТМЦ, а также отсутствия оснований для признания указанных сделок мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В подтверждение наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств от 30.08.2013 в общем размере 1 825 091 руб. 61 коп. недействительными по специальному основанию, установленному Законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника представлены доказательства неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений, а именно представлен список из 47 кредиторов должника перед которыми у ООО "ЯмалСервисЦентр" имелась задолженность в общем размере 214 073 123 руб. 71 коп. за период с июня 2012 по июль 2013, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (например, дела N а75-3773/2013,N а81-1695/2013, а81-1974/2013, а81-2279/2013, иными) и в последующем включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.91-92). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что должник имел последующий положительный опыт кредитования в августе 2013 года, ОАО "Нафта Газ" было известно, что полученные ранее по кредитному договору денежные средства в значительной части были перечислены ответчику 30.04.2013 и впоследствии новированы в заемные обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в соответствии с которыми осведомленность контрагента по сделки предполагается в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на официальном сайте и находятся в открытом доступе, то действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ОАО "НафтаГаз" могло получить информацию относительно неплатежеспособности ООО "ЯмалСервисЦентр".

В подтверждение факта осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника свидетельствуют также представленные в материалы дела решения антимонопольного органа от 30.04.2013 об отказе в приобретении доли в уставном капитале должника в размере 100% и от 15.07.2013 об удовлетворении ходатайства о приобретении доли в уставном капитале должника в размере 100%, что предполагает осведомленность нового участника об имущественном положении ООО "ЯмалСервисЦентр", иное не может соответствовать принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ОАО "Нафтагаз" 30.08.2013 за поставленный товар, то она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Факт осведомленности ОАО "НафтаГаз" об имущественном положении должника и наличии непогашенной задолженности установлен выше.

Учитывая изложенное, вопреки доводов подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 826 091 руб. 61 коп. подлежат признанию недействительными по специальному основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что на основании договора о переводе долга от 30.11.2013 (т.1 л.д.143-144) перевел свои обязательства должника на нового должника ОАО "Ру-Энерджи Групп" и оплатив обязательства по переводу долга путем перечисления денежных средств и осуществления зачетов фактически исполнил обязательства перед должником. Данный довод справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом оспаривания конкурсного управляющего являются сделки по перечислению денежных средств должником, последующая возмездная передача обязательств перед должником его участнику, совершенная за три дня до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед должником.

Выводы суда первой инстанции, относительно применения последствий недействительности сделок, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности банкротстве, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года по делу N А81-5723/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2017) акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ранее открытого акционерного общества "НафтаГаз" ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова