Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-9632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-6918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

дело N А32-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2017 года по делу N А32-7645/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552)

к ответчикам Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН2320179015, ОГРН 1092366010252), муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авалон" (далее - истец, ООО ПСК "Авалон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент) и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 149 533 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 05.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с МКУ "УКС" в пользу общества было взыскано 42 284 160 руб.

56 коп. задолженности по муниципальному контракту и 10 517 365 руб. 79 коп. неустойки. Однако решение суда было исполнено муниципальным заказчиком только 05.03.2015. В связи с этим, муниципальный заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 1 109 917 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении иска к департаменту.

Суд признал документально подтвержденным нарушение муниципальным заказчиком сроков погашения долга по муниципальному контракту.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения периода начисления процентов и произвел перерасчет размера процентов за период с 03.12.2014 по 05.03.2015.

Суд указал, что при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование в лице администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 не могло быть вынесено в пользу ООО "Авалон", поскольку на момент его вынесения ООО "Авалон" уже уступило право требования ООО ПСК "Авалон" по договору уступки прав N 67 от 20.09.2013. Кроме этого, ООО "Авалон" права требования были уступлены за 35 дней до признания решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-29295/2012 ООО "Авалон" несостоятельным (банкротом). Данная сделка является ничтожной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении. Так, согласно пунктам 1.1 договора уступки права цедент передал цессионарию права требования на общую сумму 42 284 160 руб. 56 коп., а за уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 90 000 руб. Данная сделка является мнимой. ООО ПСК "Авалон" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям;

- ООО "Авалон" не передавало ООО ПСК "Авалон" право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Авалон" (подрядчик) 25.12.2010 был заключен муниципальный контракт N 35, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", а управление приняло на себя обязательство эти работы принять и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО "Авалон" выполнило строительно-монтажные работы и направило заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 42 284 160 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ общество в рамках дела N А32-16038/2013 заявило требование о взыскании 42 284 160 руб. 56 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу общества взыскано 42 284 160 руб. 56 коп. задолженности и 10 517 365 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произведена процессуальная замена истца ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон" и решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А32-16038/2013 решение суда от 21.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 оставлены без изменения.

В конце июля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии АС N 005618761 на принудительное исполнение решения суда по делу N А32-16038/2013.

В последующем ООО ПСК "Авалон" обратилось к директору департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи с заявлением N 11 от 22.08.2014 об исполнении решения суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013, к которому приложило исполнительный лист серии АС N 005618761. Фактическое направление данных документов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 29).

Заявлением N 11 от 24.10.2014 ООО ПСК "Авалон" повторно обратилось к директору департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи об исполнении решения суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013. Обстоятельство получения департаментом данного письма подтверждается проставленной на первом листе письма датой и входящим номером (от 24.10.2014 N 41-01-08/4875).

30.10.2014 общество повторно сдало в канцелярию департамента заявление N 13 от 30.10.2014 о взыскании по исполнительному листу.

Уведомлением от 30.10.2014 департамент сообщил обществу о возврате исполнительного документа и документов, приложенных к исполнительному листу.

ООО ПСК "Авалон" обжаловало действия департамента по возврату исполнительного листа серии АС N 005618761 в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-43234/2014). Решением суда от 03.03.2015 (дата оглашения резолютивной части решения - 24.02.2015) по делу N А32-43234/204 действия департамента по возврату исполнительного листа признаны незаконными.

Общество повторно обратилось в департамент с заявлением N 20 от 26.11.2014 об исполнении решения суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013. Обстоятельство получения департаментом данного письма подтверждается проставленной на первом листе письма датой и входящим номером (от 27.11.2014 N 41-01-08/6331).

Письмом от 03.12.2014 департамент сообщил обществу о принятии исполнительного листа к исполнению.

Денежные средства в размере 42 284 160 руб. 56 коп. и 10 517 365 руб.

79 коп. во исполнение решения суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 были перечислены на счет общества 05.03.2015 по платежным поручениям N 82 и N 83 от 04.03.2015.

Нарушение муниципальным заказчиком сроков погашения спорного долга послужило основанием для обращения ООО ПСК "Авалон" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество указало, что между его правопредшественником - ООО "Авалон" и муниципальным заказчиком существовало подрядное правоотношение, в рамках которого у муниципального образования возникло денежное обязательство по оплате выполненных обществом работ, не исполненное в согласованные в контракте сроки.

Наличие у муниципального заказчика перед обществом неисполненного денежного обязательства было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013, которым в пользу ООО "Авалон" взыскано 52 801 526 руб.

35 коп., в частности: 42 284 160 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 и 10 517 365 руб. 79 коп. неустойки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 82 и N 83 от 04.03.2015 подтверждается исполнение муниципальным заказчиком указанного решения суда 05.03.2015.

Из содержания искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены обществом за нарушение сроков исполнения решения суда, поскольку проценты начислены на всю присужденную денежную сумму (52 801 526 руб. 35 коп.) с момента истечения трехмесячного срока на исполнение судебного акта и до его фактической уплаты взысканных судом денежных сумм.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан утратившим силу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно произвел начисление процентов на сумму в размере 52 801 526 руб. 35 коп. В данном случае проценты подлежали начислению только на сумму основного долга.

Относительно периода начисления процентов суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство департамента по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неисполненного в согласованный срок добровольно принятого на себя муниципальным заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных ООО "Авалон" работ, имеющего договорную природу.

Следовательно, особенности порядка исполнения судебных актов (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Проверив период, за который истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его определенным неверно и осуществил перерасчет размера процентов за период с 03.12.2014 по 05.03.2015, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных до 03.12.2014.

Истец решение суда в части уменьшения периода начисления процентов не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2017 N 27 истец просил решение суда оставить без изменения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части определения периода начисления неустойки - с 03.12.2014 по 05.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПСК "Авалон" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку договор уступки прав N 67 от 20.09.2013 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проверив действительность договора уступки прав N 67 от 20.09.2013, Пятнадцатый арбитражный апелляционный в рамках дела N А32-16038/2013 не установил пороков указанного соглашения, обуславливающих его ничтожность или незаключенность. В связи с этим, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произвел процессуальную замену истца ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А32-16038/2013 постановление апелляционной инстанции от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Кроме этого, МКУ "УКС" г. Сочи в рамках дела N А53-5368/2015 обращалось с самостоятельным иском о признании договора уступки прав N 67 от 20.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, в удовлетворении иска МКУ "УКС" г. Сочи было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N А53-5368/2015 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Авалон" не передавало ООО ПСК "Авалон" право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 05.03.2015, начисленных на сумму основного долга по муниципальному контракту в размере 42 284 160 руб. 56 коп., составил 901 181 руб. 17 коп.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, размер взысканных с администрации в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 901 181 руб. 17 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Муниципальный контракт N 35 от 25.12.2010, являющийся основанием возникновения спорного правоотношения, был заключен Управлением капитального строительства администрации города Сочи (правопреемник - МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи) от имени и в интересах муниципального образования.

Таким образом, Управление капитального строительства администрации города Сочи (правопреемник - МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи) при заключении с ООО "Авалон" спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация города Сочи также является учредителем МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Таким образом, стороной контракта, а следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Сочи. В связи с этим, к муниципальному образованию допускается предъявление прямого, а не субсидиарного иска.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Взыскание решением суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 суммы долга по муниципальному контракту с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи не привело и не могло привести к изменению субъектного состава спорного материального правоотношения.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, аналогичен порядку обращения взыскания на средства бюджета по обязательствам муниципального образования.

При таких обстоятельствах, в данном случае истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту непосредственно к муниципальному образованию в лице администрации.

В связи с изменением решения суда в части взыскания основного долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (л.д. 1-6) ООО ПСК "Авалон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 21,6%, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 292 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с этим, государственная пошлина по иску с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой администрация не уплачивала государственную пошлину в связи с тем, что освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года по делу N А32-7645/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) 901 181 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 05.03.2015".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) в доход федерального бюджета 5 292 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов