Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-22893/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у АО "Зеленый град" Гордеева А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 г.

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о включении требования Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Зеленый град", в деле о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

при участии в судебном заседании:

от в/у АО "Зеленый град" Гордеева А.В. - Мухаметгалиев Д.М. - дов. от 26.07.2018 г.,

Петров А.Л., дов. от 21.06.2018 г.,

от ООО "НИКА" - Обухов В.В., паспорт, решение N 1/07

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40158290/16-66-07.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 г. включено требование Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Зеленый град", в удовлетворении требования Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 925 рублей в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий АО "Зеленый град" Гордеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд г.Москвы от 26.03.2018 г. о включении требования Компании Ланкино Коммерс Лтд. в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" по делу Л40-158290/16 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Компании Ланкино Коммерс Лтд. в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град".

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены положения ст.ст.10,170 Гражданского кодекса РФ.

В качестве подтверждения совершения оплаты по цессии Ланкино представлены в материалы дела копии векселя, эмитированного компанией Julisa Shipping Inc. (компания, учрежденная в Республике Панама) от 01.12.2015 г., номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и акт приема-передачи от 17.03.2016 г. по цессии. Факт передачи векселя не может являться доказательством оплаты по цессии.

Вексель составлен 01.12.2015 г., при этом указано, что он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 6 месяцев с момента выдачи, т.е. не ранее 01.05.2016 г. Таким образом, ООО "Тардис" надлежало предъявить векселя к оплате не позднее 01.05.2017 г. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Тардис", как минимум, с 30.12.2015 г. фактически не вело деятельности, следовательно, не могло получить оплату по векселю. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Тардис" предъявляло векселя к оплате. 01.05.2017 г. ООО "Тардис" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Таким образом, ООО "Тардис" совершило уступку права требования к АО "Зеленый град" без получения какого-либо встречного исполнения от Ланкино, что является основанием для квалификации цессии как ничтожной сделки, в силу п.2 ст.170 ГК РФ. Договор уступки прав требования, заключенный между Ланкино и ООО "Тардис" недействителен (ничтожен) в силу притворности, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, как прикрывающий безвозмездную сделку дарения прав требования между юридическими лицами.

Также цессия датирована 17.03.2016 г., а 02.05.2017 г., спустя около года, ООО "Тардис" было исключено по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что свидетельствует, что ООО "Тардис" не осуществляло хозяйственной деятельности более года (исключение на этом основании происходит ввиду отсутствия экономической деятельности более года). Из этого следует, что действия ООО "Тардис" не соответствуют принципам добросовестности, закрепленным в ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку при совершении спорных договоров займа и цессии не намеревалось получать выгоду от декларированной в займе деятельности, получать оплату по договору цессии, так как фактически ООО "Тардис" не функционировало в течении продолжительного периода времени.

Также кредитором не было доказано возникновение задолженности, однако суд посчитал задолженность обоснованной, тем самым неправомерно перераспределил бремя доказывания.

Акт сверки, который принят судом в качестве доказательства возникновения задолженности, а также прерывания срока давности, не может быть положен в основу доказательств, при наличии обоснованного сомнения в возникновении задолженности. Должны было быть исследованы судом и представлены кредитором доказательства, подтверждающие финансовое положение ООО "Тардис" возможности предоставить займы, чего сделано не было.

Также в судебном акте не нашли отражения доводы временного управляющего о том, что: учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Тардис" является так называемый серийный директор, что презюмирует недобросовестность лиц, вступающих в отношения с такой компанией; условия договора займа являются нерыночными, в нем, в отличие от обычно применяющихся условий, отсутствует цель предоставления заемных средств и права кредитора проверять целевой характер расходования денежных средств; в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности нерегулярного и неравномерного предоставления денежных средств заимодавцем; ни один участник схемы, формально имеющий в различные периоды право обратиться в суд за защитой нарушенного права, не сделал этого. Первое обращение в суд связано уже с попыткой включить спорные требования в реестр; ни одна компания не использовала эффективные способы обеспечения исполнения обязательств. Денежные средства и права требования передавались без залогов, поручительств. В отношениях между независимыми самостоятельными юридическими лицами такое практически невозможно.

Использование оффшорных компаний в конечных сделках схемы (цессия и лицо, предоставившие векселя в качестве денежного суррогата), отсутствие сведений о конечных выгодоприобретателях участвующих в схеме компаний оффшорной юрисдикции (Ланкино и векселедатель - Julisa Shipping Inc. - компания, учрежденная в Республике Панама), ликвидация ООО "Тардис", использование для оплаты прав требований векселя, который по настоящий момент не оплачен, вызывают обоснованные сомнении в реальности задолженности, включенной в реестр требований АО "Зеленый град".

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В., ООО "НИКА", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению КОМПАНИИ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД задолженность АО "Зеленый Град" возникла при следующих обстоятельствах.

Между ООО "Тардис" и Компанией Ланкино Коммерс ЛТД был заключен договор уступки права требования (цессия) N 3-У от 17.03.2016 г., в соответствии с условиями которого в пользу Компания Ланкино Коммерс ЛТД было уступлено право требования денежных средства к ОАО "Зеленый Град" в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа, возникшее из договора займа от 15.04.2011 г., заключенного между ООО "Тардис" и ОАО "Зеленый Град".

ООО "Тардис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "Тардис" и должником по состоянию на 17.03.2016 г.

Сумма займа по договору выдавалась под 15% годовых, таким образом, в результате неисполнения обязательств по погашению займа и процентов по займу, задолженность ОАО "Зеленый Град" перед КОМПАНИЕЙ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД составляет 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование КОМПАНИЯ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа не является текущим по смыслу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства в размере основной задолженности возникли до даты принятия к производству заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (04.08.2016 г.)

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед КОМПАНИЯ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования были заявлены временным управляющим должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего, так как они основаны лишь на предположениях, справедливо указав, что в материалах дела есть платежные поручения и выписка со счета в банке, подтверждающие предоставление займа.

Суд также обоснованно отклонил доводы временного управляющего относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеются акты сверок, таким образом, срок исковой давности прерывался.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" был закрыт 24.04.2017 г. Требование КОМПАНИЯ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД, согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд г.Москвы 14.04.2017 г.

Таким образом, требование КОМПАНИЯ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование КОМПАНИИ ЛАНКИНО КОММЕРС ЛТД о включении суммы задолженности в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов,

Ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматрена очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования, как правильно указано в обжалуемом определении, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также, как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать с ОАО "Зеленый град" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 925 рублей. Однако ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу заявления об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о взыскании в размере 74 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств о делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у АО "Зеленый град" Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова