Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 14АП-3955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2017 г. N Ф07-10720/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 июля 2017 г.

Дело N А44-8616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Шанина Андрея Николаевича Коптяева Д.В. по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу N А44-8616/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

конкурсный управляющий Боровичским районным потребительским обществом (местонахождение: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1135321002717; ИНН 5321172145; далее - Райпо, Должник) Лавлинский Павел Васильевич, ссылаясь на статьи 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Райпо с заявлением к Шанину Андрею Николаевичу (Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Жадины) о признании недействительными сделок Должника, а именно: договоров купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014 и от 19.11.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата Должнику переданного по договорам имущества, а при невозможности возврата имущества - взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением от 14.11.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобанова Елена Алексеевна (Новгородская обл., Боровичский р-н., д. Коегоща) и Абдуллаев Руслан Саяфатович (Новгородская обл., г. Боровичи).

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено.

Шанин А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 19.11.2014, поскольку здание магазина и земельный участок под ним приобретены Шаниным А.Н. за 3 000 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта стоимость указанных объектов составляет 2 610 000 руб. Ссылается на то, что объекты, приобретенные по договорам купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014, не использовались и не могли использоваться Райпо в связи с их аварийным и непригодным для эксплуатации техническим состоянием. Полагает недоказанным факт злоупотребления сторонами своим правом при заключении спорных договоров купли-продажи. Указывает, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВиК", выполненного по результатам анализа финансового состояния Должника за период с 2013 по 2015 год, признаков преднамеренного банкротства Райпо не обнаружено; на протяжении всего этого периода Райпо отвечало своими активами по своим обязательствам; в период совершения оспариваемых договоров величина активов Должника в несколько раз превышала размер его денежных обязательств; по сообщению службы судебных приставов на даты совершения сделок у Райпо отсутствовали непогашенные обязательства; оспариваемые сделки совершены по рыночным ценам, что подтверждается отчетами независимого оценщика.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Третьи лица поддержали жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Определением от 05.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Шанина А.Н., исследовав собранные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Решением от 13.04.2016 наблюдение прекращено, Райпо признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 11.04.2017 срок процедуры продлен до 12.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Райпо (продавец) и Шаниным А.Н. (покупатель) заключены четыре договора купли-продажи:

от 01.04.2014, по условиям которого покупатель приобрел у Райпо нежилое одноэтажное здание общей площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 53:22:0020201:15, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 144, за 40 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности к покупателю на предмет договора 16.04.2014 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Росреестр).

от 06.06.2014, по условиям которого покупатель приобрел у Райпо здание скотоубойного пункта площадью 666,1 кв. м с кадастровым номером 53:07:0111301:83, расположенное по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, Любытинская сельская администрация, д. Соломель, за 15 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности к покупателю на предмет договора 07.07.2014 зарегистрирован Росреестром.

от 18.06.2014, по условиям которого покупатель приобрел у Райпо земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 5561 кв. м с кадастровым номером 53:22:001090010:10, расположенный в северной части квартала 5362260010901 на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения специализированных складов, находящемся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, д. 7, за 254 407 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности к покупателю на предмет договора 07.07.2014 зарегистрирован Росреестром.

от 19.11.2014, по условиям которого покупатель приобрел у Райпо одноэтажное здание магазина N 23, назначение: нежилое, площадью 218,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 53:07:0010121:131, расположенное по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, п. Любытино, ул. Базарная, а также земельный участок под этим зданием площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 53:07:0010121:31, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для торговой деятельности, за 3 000 000 руб., причем цена здания составляет 1 000 000 руб., цена земельного участка - 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора).

Переход права собственности к покупателю на предмет договора 09.12.2014 зарегистрирован Росреестром.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий 04.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014 и от 18.06.2014 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (02.11.2015), а договор от 19.11.2014 - менее чем за год до принятия указанного заявления и, как следствие, в первом случае подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во втором (договор от 19.11.2014) - под действие пункта 1 этой же статьи Закона.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 19.11.2014 здания магазина N 23 площадью 218,2 кв. м и земельного участка под этим зданием площадью 3088 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, п. Любытино, ул. Базарная, суд сослался на неравноценное встречное исполнение, посчитав, что уплаченная за это имущество стоимость в размере 3 000 000 руб. (стоимость здания - 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости предметов спорных договоров на момент их заключения судом определением от 14.11.2016 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" Михель В.А.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2016 N 70-16 рыночная стоимость одноэтажного здания магазина N 23 площадью 218,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 53:07:0010121:131, расположенного по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, п. Любытино, ул. Базарная, по состоянию на 19.11.2014 составляет 1 823 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 278 084 руб. 75 коп., а рыночная стоимость земельного участка под этим зданием площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 53:07:0010121:31, категория земель: земли населенных пунктов, составляет 787 000 руб., то есть стоимость названных объектов в общей сумме составляет 2 610 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условие данного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного здания магазина N 23 существенно превышает стоимость встречного исполнения и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит этот вывод ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 этого же Кодекса установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

По оспариваемому договору Шанин А.Н. приобрел у Райпо здание магазина и земельный участок под этим зданием за 3 000 000 руб.

Договор и данная цена одобрены собранием уполномоченных Райпо (протокол от 14.11.2014; том Б2, лист 142); кроме того, перед продажей объектов недвижимости Райпо был заказан отчет об оценке рыночной стоимости здания магазина N 23 площадью 218,2 кв. м и земельного участка площадью 3088 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., п. Любытино, ул. Базарная, д. 5.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Беловой Т.Я. от 12.11.2014 N 2014-11/236 рыночная стоимость указанных объектов составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, Шанин А.Н., уплатив продавцу по спорному договору от 19.11.2014 сумму 3 000 000 руб. за здание магазина N 23 и земельный участок под ним, исполнил встречное обязательство, которое является равноценным (по данным проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы рыночная стоимость этих объектов составляет 2 610 000 руб.), поэтому оснований для признания данной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

В материалах дела усматривается, что Шанин А.Н. на момент совершения оспариваемых сделок не являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Райпо за 2014 год величина его активов составляла 170 150 тыс. руб., доказательств превышения размера обязательств Должника над стоимостью его активов в период совершения сделок либо того, что стоимость отчужденного имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Райпо на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, конкурсным управляющим не представлено, не доказано и наличие у Должника по состоянию на апрель - июнь 2014 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договоров купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, лицами, участвующими в настоящем споре, в том числе конкурсным управляющим, не приведено.

Однако, отказав в признании договоров купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014 недействительными по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд сделал вывод о допущении сторонами при их совершении злоупотребления правом и квалифицировал сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает недоказанным довод конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, о недобросовестном осуществлении сторонами указанных сделок при их заключении гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, как следует из материалов дела, заключая договоры купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014, Райпо преследовало цель освободиться от неликвидного неиспользуемого им в производственной деятельности в связи с изношенностью (годы постройки зданий 1959, 1999) имущества, а целью Шанина А.Н. было приобретение объектов недвижимости для использования их после реконструкции и вложения соответствующих денежных средств в предпринимательской деятельности.

Заключению названных договоров предшествовал осмотр продаваемых объектов (акты осмотра от 14.03.2014, от 30.05.2014, от 10.06.2014; том Б2, листы 38, 43, 67), одобрение сделок собранием уполномоченных Райпо (протоколы от 25.03.2014 и 18.06.2014; том Б2, листы 26, 74).

Кроме того, перед продажей объектов недвижимости Райпо были заказаны отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания общей площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 144; здания скотоубойного пункта площадью 666,1 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, Любытинская сельская администрация, д. Соломель; земельного участка площадью 5561 кв. м, расположенного в северной части квартала 5362260010901 на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения специализированных складов, находящемся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, д. 7.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя Беловой Т.Я.:

от 10.04.2014 N 2014-04/80 рыночная стоимость одноэтажного здания общей площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 144, составляет 34 000 руб.;

от 12.05.2014 N 2014-05/118 рыночная стоимость здания скотоубойного пункта площадью 666,1 кв. м составляет 15 000 руб.;

от 16.06.2014 N 2014-06/152 рыночная стоимость земельного участка площадью 5561 кв. м, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, д. 7, составляет 250 000 руб.

Из актов осмотров и отчетов об оценке рыночной стоимости предметов продажи видно, что оба здания физически изношены (на 86,12 % и 95,55 %), фундаменты деформированы, стены имеют разрушения, поражены гнилью, кровля в ветхом состоянии, местами разрушена, здания обесточены, провода срезаны, отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют; земельный участок неровный в рытвинах и ухабах, захламлен отходами, строительным мусором, остатками разрушенных строений временного типа, имеются поросли деревьев и кустарников.

Составлению отчетов об оценке рыночной стоимости названных объектов предшествовал их осмотр оценщиком, к отчетам приложены фототаблицы обследованных зданий и земельного участка.

Данные отчеты не оспорены, положены в основу определения цены продажи спорной недвижимости, не доверять их содержанию правовых оснований не имеется.

Действительно, согласно заключению эксперта от 22.12.2016 N 70-16 рыночная стоимость составляет:

одноэтажного здания общей площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 144, - 173 000 руб.;

здания скотоубойного пункта площадью 666,1 кв. м - 597 000 руб.;

земельного участка площадью 5561 кв. м, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, - 1 842 000 руб.

Однако, как следует из данного заключения, эксперт осмотра объектов не производил, на место их нахождения не выезжал, ему для информации был предоставлен только один из отчетов оценщика Беляевой Т.Я. от 16.06.2014 N 2014-06/152.

Кроме того, не являются доказательством занижения стоимости приобретенных объектов недвижимости и договоры купли-продажи от 07.04.2016 и от 01.02.2016 здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 144, и земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, заключенные Шаниным А.Н. (продавец) и третьими лицами (покупатели), по условиям которых здание было продано за 100 000 руб., а земельный участок - за 250 000 руб.

Таким образом, исходя только из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной экспертом Михель В.А., нельзя сделать вывод о недобросовестном осуществлении Райпо и Шаниным А.Н. гражданских прав (злоупотреблении правом) при совершении сделок и, как следствие, о недействительности договоров купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014, притом, что, как указано выше, заинтересованности и взаимозависимости между сторонами сделок не установлено; за полтора года до возбуждения дела о банкротстве Райпо признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось; договоры заключены в установленном законом порядке с одобрения общего собрания уполномоченных Райпо и определением рыночной цены на основании отчетов независимого оценщика.

В данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствовали.

В свете изложенного определение от 11.04.2017 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

В силу пункта 19 Постановления N 63 расходы по настоящему спору, в том числе за проведенную в суде первой инстанции экспертизу, относятся на Должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года по делу N А44-8616/2015.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Боровичского районного потребительского общества в федеральный бюджет 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Боровичского районного потребительского общества в пользу Шанина Андрея Николаевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить Шанину Андрею Николаевичу (р/с 40802810908030000141; Новгородский РФ АО "Россельхозбанк" г. Великий Новгород; БИК 044959722; ИНН 532008027145) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 01.06.2017 N 124.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова