Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-8762/20 по делу N А44-8616/2015

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А44-8616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Банка Шергиловой Н.В. по доверенности от 17.02.2020 N 44; от Михайловой Елены Викторовны представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 13.08.2020; от Семеновой Ларисы Юрьевны представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 13.08.2020; от Смирновой Антонины Павловны представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 13.08.2020; от Гурьяновой Татьяны Алексеевны представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 по делу N А44-8616/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НС Банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Боровичского районного потребительского общества (ОГРН 1135321002717, ИНН 5321172145; адрес: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком предъявлены исчерпывающие доказательства наличия оснований для признания требований Банка обоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Михайловой Елены Викторовн, Семеновой Ларисы Юрьевны, Смирновой Антонины Павловны, Гурьяновой Татьяны Алексеевны просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, 11.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Смирновой Антонины Павловны, Гурьяновой Татьяны Алексеевны, Михайловой Елены Викторовны, Семеновой Ларисы Юрьевны, Коробковой Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В обоснование заявленных требований Банк ссылается на нарушение контролирующим Должника лицом - Смирновой А.П., которая являлась руководителем Должника, обязанности по подаче в арбитражный суд не позднее 24.11.2014 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что по состоянию на 24.10.2014 Должником не исполнено обязательство по возврату кредитных средств, выданных Банком Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (далее - Облпотребсоюз), по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 N 45/2012. Должник создан путем реорганизации в форме выделения из Облпотребсоюза. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу N А44-7435/2014 с Облпотребсоюза, Должника и иных ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано 75 403 424 руб. 65 коп., в том числе 70 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 45/2012 от 26.04.2012, 5 403 424 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; данным судебным актом установлено, что в результате реорганизации Облпотребсоюза нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Облпотребсоюза между его правопреемниками, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения выделившихся из Облпотребсоюза потребительских обществ, в том числе Должника к солидарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза по кредитному договору от 26.04.2012 N 45/2012. Остальных ответчиков Банк просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что их действия по отчуждению недвижимого имущества Должника в период с 01.04.2014 по 17.07.2015 повлекли, по мнению Банка, причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве" и данный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен Банком с Облпотребсоюзом. Должник стороной договора не являлся и не принимал на себя обязательства заемщика (Облпотребсоюз) по возврату кредитных средств, такая обязанность (солидарная) возникла у Должника только на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу N А44-7435/2014.

Из бухгалтерского баланса Должника за 2014 год следует, что его активы составляют 170 150 тыс. руб., при этом доказательств превышения размера обязательств Должника над стоимостью его активов и наличия у него объективных признаков неплатежеспособности не представлено.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Смирновой А.П. по состоянию на 24.11.2014 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Также апелляционная коллегия считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в отношении остальных ответчиков по приведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 и 11.07.2014, заключенные Должником с Мажоровым Н.С., применены последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Мажорова Н.С. в конкурсную массу Должника 1 548 762 руб. 72 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2017 по настоящему делу признаны недействительными договоры внесения паевых взносов от 09.07.2015 и от 17.07.2015, заключенные Должником с Боровичским торговым потребительским кооперативом, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника и взыскания денежных средств, поскольку установлено, что спорные объекты недвижимости (часть из них) реализованы Должником по цене, существенно отличающейся в худшую для Должника сторону от его рыночной стоимости; совершенные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы Должника и причинение вреда кредиторам Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины в силу статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВиК", выполненному по результатам анализа финансового состояния Должника за период с 2013 по 2015 год, признаков преднамеренного банкротства Должника не обнаружено и на протяжении всего этого периода Должник отвечал по своим обязательствам - являлся платежеспособным; после заключения, в том числе вышеназванных сделок, продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность; доказательств того, что изменение активов Должника после заключения спорных договоров купли-продажи являлось существенным и могло явиться причиной его банкротства, в материалах дела не имеется

Имущество (денежные средства) по оспариваемым сделкам возвращено в конкурсную массу Должника.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2015 по делу N А44-4378/2015, от 25.11.2015 по делу N А44-6109/2015, от 24.11.2015 по делу N А44- 6465/2015 с Должника и других ответчиков солидарно в пользу Банка, взыскано 238 843 930 руб. 75 коп.; у Должника в короткий промежуток времени возникли перед Банком денежные обязательства на сумму более трехсот миллионов рублей, однако, основанием их возникновения явились не действия (бездействие) ответчиков, а несправедливое распределение активов и обязательств Облпотребсоюза при его реорганизации, что и стало в итоге причиной наступления банкротства Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2020 по делу N А44-8616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов