Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2017 г. N Ф10-4504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А09-12200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-12200/2015 (судья Пейганович В.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 43 956 рублей по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" к ООО "Абсолютстрой", ИП Гавриловой Ксении Николаевне о признании договора недействительным, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ", истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" (далее - ООО "Абсолютстрой", ответчик), индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне (далее - ИП Гаврилова К.Н., ответчик) о признании договора уступки прав требования N 2-Ц от 08.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 по делу N А09-12200/2015 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстрой" и индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ксении Николаевне о признании недействительным договора уступки права требования N2-Ц от 08.07.2013 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

20.01.2017 ИП Гавриловой К.Н. заявлено о взыскании с ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" 43 956 рублей судебных расходов, из которых 40 000 рублей являются расходами на оплату услуг представителя и 3 956 рублей - транспортными расходами и расходами представителя на питание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рогнединская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны взыскано 13 956 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гаврилова К.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение в части оставления заявления ИП Гавриловой К.Н. о взыскании с ГБУЗ "Рогнединская центральная районная больница" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, без удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление ИП Гавриловой К.Н. о взыскании с ГБУЗ "Рогнединская центральная районная больница" 43 956 рублей судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Отметила, что судом первой инстанции установлено, что заявителем представлено документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг N 20072016-ИП от 20.07.2016, заключенный между ИП Гавриловой К.Н. и Филипповой А.Ф., акт о приемке оказанных услуг к договору от 05.08.2016, копии проездных билетов на Филиппову А.Ф. от 01.08.2016 г. на сумму 2 928 рублей и от 02.08.2016 на сумму 633 рублей 20 копеек, квитанции на оплату пользования легковым такси от 02.08.2016 на сумму 100 рублей и на сумму 110 рублей, чек из кофейни "Кофетюр" на сумму 315 рублей, отчет по счету карты за период с 13.08.2016 по 16.08.2016, расписка от 15.08.2016 в получении Филипповой А.В. 43 956 рублей.

Полагала, что применяя разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 и принимая во внимание рекомендации "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции должен был взыскать не менее 23 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей (правовая консультация по делу), 5 000 рублей (подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и иных процессуальных документов), 7 000 рублей (изучение материалов дела, находящихся в производстве суда), 10 000 рублей (представление интересов в судебном заседании арбитражного суда- 02.08.2016). В связи с чем, считала, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению ИП Гавриловой К.Н., применяя положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судом не учтено, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу N А09-11691/2013 и от 03.03.2017 по делу N А09-2466/2014 по заявлениям ИП Гавриловой К.Н. взысканы судебные расходы за аналогичные услуги, оказанные в рамках дел со схожими обстоятельствами и представленными доказательствами с участием тех же сторон.

Определение Арбитражного суда Брянской области в части взыскания расходов на проезд и питание в размере 3956 рублей ИП Гаврилова К.Н. не обжалует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Гаврилова К.Н. обжалует решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 только в части оставления заявления ИП Гавриловой К.Н. о взыскании с ГБУЗ "Рогнединская центральная районная больница" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг N 20072016-ИП от 20.07.2016, заключенный между ИП Гавриловой К.Н. и Филипповой А.Ф., акт о приемке оказанных услуг к договору от 05.08.2016, отчет по счету карты за период с 13.08.2016 по 16.08.2016, расписку от 15.08.2016 в получении Филипповой А.В. 43 956 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, заключающиеся в правовом консультировании заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением заявления ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ" к ООО "Абсолютстрой", ИП Гавриловой Ксении Николаевне о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 08.07.2013 N 2-Ц и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-12200/2015, включая представление и защиту интересов в арбитражном суде.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 акта о приеме оказанных услуг к договору за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 43 956 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ИП Гавриловой К.Н. в сумме 43 956 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Гавриловой К.Н. - Филипова А.Ф. подготовила два типовых ходатайства неправового характера: о возобновлении производства по делу (т. 1, л.д. 113-114) и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1, л.д. 128-129), участвовала в одном судебном заседании 02.08.2016, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.08.2016 (т. 1, л. д. 140).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что споры по данной категории дела не относятся к категории сложных, имеется достаточная судебная практика рассмотрения данных споров. Правовая позиция представителя была определена уже исходя из судебных актов по аналогичным делам: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А09-1639/2014 (т. 2, л. д. 115-123). Рассмотрение данного дела было приостановлено судом до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А09-1639/2014 (т. 1, л. д. 108-109).

Отметки о том, что Филипова А.Ф. знакомилась с материалами дела отсутствуют, в связи с чем расходы в размере 7000 рублей за изучение материалов дела являются необоснованными.

Кроме того, акт о приемке оказанных услуг от 05.08.2016 не содержит сведений по перечню оказанных услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде являются в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 по делу N А09-12200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева