Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-11678/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-15679/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" Елефтериади Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу N А41-15679/16,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Прогресс" Елефтериади Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в рамках дела N А41-15679/16.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 17 июля 2017 года посредством системы "Мой арбитра"

Между тем, из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба на оспариваемое определение уже была рассмотрена апелляционным судом.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-15679/16 в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Муриной В.А., Мизяк В.П. было вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Елефтериади Г.С. - без удовлетворения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из текста апелляционной жалобы от 17 июля 2017 года следует, что она абсолютно идентична апелляционной жалобе, рассмотренной ранее апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 257 пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Прогресс" Елефтериади Г.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в рамках дела N А41-15679/16 возвратить заявителю.

2. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина