Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-14809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б. в размере 2 939 229,24 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Чоловского Ф.Б. - Качановская Е.В., Юхман Ю.Г., дов. 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с Чоловского Ф.Б. в размере 2 939 229,24 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что заключенные бывшим генеральным директором Чоловским Ф.Б. спорные договоры не имеют встречного обеспечения обязательств, что отсутствует первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами договоров, что работы не выполнялись ООО "СтройМонолит", а выполнены собственными силами должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, подрядчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в период заключения указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, по спорным договорам подряда отсутствует встречное исполнение обязательства и в связи с этим договоры носят фиктивный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, что спорные сделки были заключены на невыгодных для общества условиях, что они не соответствуют характеру сделок, заключаемых обществом при осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности (отличие цены и (или) условий сделки, которые существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок, заключаемых данным обществом). Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий от заключенных бывшим генеральным директором Чоловским Ф.Б. сделок. Напротив, данные сделки были одобрены и исполнены впоследствии действующим генеральным директором Мазием Н.В., назначенным с 05.09.2013 г. (что подтверждается выпиской из ЕГРП), поскольку последний, согласно материалам дела частично принимал выполненные работы у исполнителя, выписывал платежные поручения, которые датируются 20.09.2013 г., он же, действующий генеральный директор Мазий Н.В., давал распоряжение на оплату по данным договорам.

Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтройМонолит" на момент заключения спорных сделок не осуществляло предпринимательскую деятельность. В материалах дела имеются данные о том, что ООО "СтройМонолит" в период заключения спорных договоров имело лицензию СРО (саморегулируемая организация). Согласно ответу от 25.01.2017 Общества "Тиссен Шахтбау ГмбХ", являвшегося генподрядчиком по договору субподряда N ТСМ-СП-07/13., на запрос конкурсного управляющего N 53 от 21.12.2016, документация, содержащая сведения о списках сотрудников непосредственно задействованных на объекте, сформированных бригадах, о задействованных на объекте оборудовании и техники (собственной, арендованной) и иных сведений, касающихся вопросов кем и в каких объемах фактически выполнялись работы на объекте, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что заявитель не оспаривает действительность данных договоров в полном объеме, а лишь в части выполненных работ и произведенных расчетов на общую сумму 2 939 229,24 руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Судом установлено, что общество осуществляло строительную деятельность, что в период заключения спорных договоров субподряда, у общества имелись не исполненные обязательства перед третьими лицами по договорам генподряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности и разумности заключения бывшим генеральным директором спорных договоров субподряда. В момент рассмотрения настоящего дела, судом не установлено наличия споров по основным договорам подряда и по заключенным по ним договорам субподряда, они не признаны недействительными либо не исполненными сторонами.

Судом не установлено, что в результате заключения данных договоров общество потерпело какие-либо убытки, в том числе в результате действий или бездействий бывшего генерального директора.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев