Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-3528/17

г. Тула

01 августа 2017 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Булатовой Н.В. (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.),

установил.

25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании акционерного общества "Ситалл" (далее - АО "Ситалл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 заявление ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" о признании должника АО "Ситалл" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А62-4766/2014 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 в отношении АО "Ситалл" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" на правопреемника - ИП Булатову Н.В.

Определением от 12.05.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" требования ИП Булатовой Н.В. в сумме 10 400 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с определением, АО "Ситалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ИП Булатовой Н.В. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что требование заявителя в размере 10 400 000 руб. возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, суду первой инстанции следовало прекратить производство по его рассмотрению.

ИП Булатова Н.В. в отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы в части того, что заявленное требование является текущим.

В судебном заседании представитель ИП Булатова Н.В. подержала позицию, изложенную в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От АО "Ситалл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Булатова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника 10 400 000 руб. - задолженность за товар, поставленный 22.08.2012 заявителем должнику по договору купли-продажи N 008-101/12 от 31.01.2012, взысканная определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-1578/2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным (вступившим в законную силу судебным актом) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование ИП Булатовой Н.В. в заявленном размере, судом области не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А48-1578/2015. Суд произвел изменение порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-1578/2015 путем взыскания с ОАО "Ситалл" действительной стоимости двух печей отжига ПОС-1825, страна производитель: Россия, год выпуска: 2012 в размере 10 400 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 следует, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

То есть, имеет значение дата возникновения обязательства должника перед кредитором по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А62-4766/2014 удовлетворено исковое заявление ООО "Инжиринговая компания "Стеклосервис" к АО "Ситалл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал АО "Ситалл" передать ООО "Инжиринговая компания "Стеклосервис" две печи отжига ПОС-1825, страна производитель: Россия, год выпуска:2012, заводской номер:63, 64 на общую сумму 10 400 000 руб.

При этом суд установил, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, акт завершения приемочных испытаний подписан не был, право собственности на две печи (секция 1), переданные продавцом 22.08.2012 по акту приема-передачи оборудования N 1 к договору покупателю для последующей передачи во владение и пользование лизингополучателю (ООО "Ситал") на условиях договора лизинга от 31.01.2012, до настоящего времени сохраняется за ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае обязанность должника по передаче ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" двух печей отжига на общую сумму 10 400 000 руб. возникла в момент вступления решения суда от 03.06.2015 в законную силу, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу.

Таким образом, заявленные требования ИП Булатовой Н.В. в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по заявлению ИП Булатовой Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу N А62-4766/2014 отменить.

Производство по требованию Булатовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова