Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13956/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от Харламовой Н.Ю.: Угрюмова А.В. по доверенности от 16.06.2015,

Аветисянц А.В. лично, представителя Дмитричева А.В. по доверенности от 13.07.2017, Аветисянца В.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13956/2017) Харламовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Харламовой Н.Ю. о признании недействительными решений собрания участников строительства ООО "Ганза-сервис" от 16.12.2016

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза-сервис",

установил:

Харламова Наталья Юрьевна обратилась 30.12.2016 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ганза-Сервис" с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства ООО "Ганза-Сервис" от 16.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 заявление Харламовой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

Харламовой Н.Ю. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Указали, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен срок, когда может быть проведено собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего. В данном случае конкурсный управляющий утвержден решением от 17.12.2014, и собрание по инициативе участников строительства 16.12.2016 проведено с существенным нарушением установленного срока. Принятые на собрании 16.12.2016 участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ГАНЗА-сервис" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства нарушают законные права и интересы участника строительства ООО "ГАНЗА-сервис" Харламовой Н.Ю., так как данные решения делают невозможным исполнение требований Харламовой Н.Ю., которая включена в реестр требований кредиторов и имеет возможность получить денежные средства с должника только в случае реализации имеющегося имущества на торгах, у должника иного, кроме объектов незавершенного строительства и права аренды имущества нет.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направило отзыв, который не приобщен к материалам обособленного спора как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Кредиторы Аветисянц А.В. и Аветисянц В.А. возражали относительно апелляционной жалобы, отметив, что решения приняты большинством голосов, и воздержавшиеся от голосования участники строительства решения не обжаловали, при том решениями собрания участников строительства не нарушены права Харламовой Н.Ю. Отметили, что пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены сроки для конкурсного управляющего, что не влияет на оценку решений, принятых собранием участников строительства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" правил параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова О.А., о чем произведена публикация 23.08.2014. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

16.12.2016 состоялось собрание участников строительства, на котором приняты решения: 1. О создании участниками строительства ООО "ГАНЗА-Сервис" жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (9 вопрос собрания). 2. Об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ГАНЗА-Сервис" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок (10 вопрос собрания). Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации - 85,24% от общего количества голосов участников строительства.

Ссылаясь, что указанные решения по вопросам повестки дня нарушает ее права, Харламова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что пропуск срока для проведения собрания кредиторов по вопросам создания кооператива и обращения в суд с ходатайством о погашении требований не может являться основанием для признания недействительными принятых на собрании 16.12.2016 решений притом, что Харламова Н.Ю. не представила доказательств ни нарушения ее прав принятыми на собрании от 16.12.2016 решениями, ни превышения пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления Харламовой Н.Ю. отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закон о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 201.10 Закона о банкротстве в компетенцию собрания участников строительства входит принятие решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принятие собранием участников строительства решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу за рамками шестимесячного срока не нарушает прав и законных интересов участников строительства и Харламовой Н.Ю., а также пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который на кредиторов не распространяется, определяя срок осуществления требуемых законодательством действий конкурсным управляющим.

Пределы компетенции собрания участников строительства не нарушены, так как рассмотрение вопроса о погашении требований путем передачи в кооператив прямо относится к полномочиям собрания участников строительства.

В апелляционной жалобе заявителем не указано, как именно нарушены ее права и законные интересы.

О статусе застройщика Харламовой Н.Ю. известно с момента приобретения к нему права требования у другого лица, как и о наличии множества других кредиторов, имеющих интерес в получении жилья, что должно было учитываться Харламовой Н.Ю. при инициации дела о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис".

Компетенция собрания кредиторов определена в статьях 12, 213.16 и иных нормах Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты с соблюдением требуемого статьей 12 Закона о банкротстве кворума.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Реализация Харламовой Н.Ю. прав по подпункту 2 пункта 8 или пункту 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве не относится к оценке правомерности оспариваемых решений, несогласие с которыми само по себе нарушением права квалифицировано быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен