Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-11264/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-18205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.) от 29 мая 2017 года по делу N А32-18205/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Марго"

(ИНН 2318030032, ОГРН 1042310483500)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Марго"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Марго" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги) путём подписания акта приёма-передачи) о взыскании 6 494 714 рублей 40 копеек; о взыскании неустойки в размере 100 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части возврата земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги).

Департаментом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги), в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.

Истец настаивает на доводах о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891. Департамент полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края и неисполнение судебного акта в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление департамента о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца построены на предположениях, каких-либо доказательств того, что ответчик принимает меры к уступке прав по договору, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые департаментом меры.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891. Департамент полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края и неисполнение судебного акта в будущем.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги), в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.

Истец настаивает на доводах о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891. Департамент полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края и неисполнение судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Как правомерно указывает апеллянт, согласно пункту 5 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

С целью соблюдения досудебного порядка все представленные в обоснование исковых требований документы направляются в адрес настоящего ответчика, что в случае передачи прав и обязанностей по договору новому лицу может негативно отразиться на основаниях для расторжения договора с новым арендатором, поскольку фактически может быть нарушен досудебный порядок урегулирования спора что повлечет за собой оставление исковых требований администрации без рассмотрения.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги), в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализацию судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 и удовлетворении заявления департамента о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу N А32-18205/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги), в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина