Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4651/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-18205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Марго": представитель Коваленко С.Е., паспорт, по доверенности от 11.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу N А32-18205/2017 в части отказа в выделении требований в отдельное производство

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Марго"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280, заключенного между департаментом и обществом; об обязании общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть арендодателю (департаменту) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402048:891, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги) путем подписания акта приема-передачи), о взыскании 6 494 714 руб. 40 коп.; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части возврата земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 ходатайство департамента о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Дела N N А32-18205/2017, А32-24848/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-18205/2017. Судебное разбирательство отложено.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В одно исковое производство суд объединил одновременно несколько требований. Истец считает необходимым выделить в отдельное производство требования о расторжении договора аренды, обязании общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть арендодателю (департаменту) земельный участок, о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта. Истец полагает, что раздельное рассмотрение заявленных требований уменьшит затраты на такое рассмотрение и сэкономит необходимое для их объективного рассмотрения время.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-18205/2017 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев