Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 16АП-4683/16

г. Ессентуки

01 августа 2017 г.

Дело N А15-2729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А15-2729/2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грация": Ахмедханов Ш.А. (по доверенности от 10.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" 2 116 929,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 10.06.2016.

Решением суда от 14.09.2016 исковое заявление удовлетворено.

10.02.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 24.04.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грация" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" и администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на завышенность предъявленных судебных расходов.

Представитель общества в отзыве на апелляционные жалобы и в заседании суда возражал против жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных судебных расходов, общество представило договор N 12 об оказании юридических услуг от 06.06.2016, акт N 1 о приемке оказанных юридических работ (услуг) от 08.02.2017, расходный кассовый ордер N 12 от 08.02.2017 на сумму 70 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключению соглашений адвокатами по различным категориям дел, от 20.06.2015 с изменениями, утвержденному 31.10.2015, согласно которой минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 тыс. рублей в арбитражном суде первой инстанции установлен гонорар для юридических лиц от 40 тыс. рублей (аванс) + %; за ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц от 30 тыс. рублей; за составление заявлений по арбитражным делам от 5 тыс. рублей; за консультации от 6 тыс. рублей, ознакомление с материалами дела от 5 тыс. рублей, за составление апелляционных жалоб в апелляционную инстанции и возражений, в том числе в кассационную инстанции от 6 тыс. рублей.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы казенного учреждения об отсутствии вины в действиях ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и само себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение казенного учреждения со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него как с органа местного самоуправления в пользу истца расходов по оплате услуг представителя необоснованно, так как названная норма предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, а также учреждений, выполняющих их функции, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождает их от обязанности возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы жалобы администрации о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг судом отклоняется, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. с приложением копии договора N 14 об оказании юридических услуг от 22.05.2017, копии акта N 1 о приемке оказанных юридических работ (услуг) от 25.07.2017, копия расходного кассового ордера N 34 от 29.05.2017, подтверждающий факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая объем работы, проделанной представителем общества (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 29 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключению соглашений адвокатами по различным категориям дел, от 20.06.2015 с изменениями, утвержденному 31.10.2015), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грация" судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2017 по делу N А15-2729/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) в пользу ООО "Грация" (ОГРН 1030501836782, ИНН 0536007720) 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.А.Бейтуганов И.Н.Егорченко