Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-18754/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И. В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления, дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - Рожков П.С. дов. от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник - КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Унифин" АО открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о признании банковских операций, совершенных 09.02.2016 и 10.02.2016 по списанию с расчетного счета N 40817810900000002597, открытого Сухих Александром Геннадьевичем в КБ "Унифин" АО, в размере 3 814 416 руб. и их перевод на счет, открытый в другом банке (внешний платеж), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16 в удовлетворении требований по указанному заявлению отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в период сформирования в КБ "Унифин" АО картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются признаки предпочтительного удовлетворения требования кредитора - Сухих А.Г. по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 и 10.02.2016 совершены банковские операции по списанию с расчетного счета Сухих А.Г. N 40817810900000002597, открытого в КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" денежных средств в размере 3 814 416 руб. и их перевод на счет, открытый в другом банке (внешний платеж).

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения спорных операций - 09.02.2016 и 10.02.2016, в КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных обязательств возникла лишь 11.02.2016.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ряд платежных поручений от 04.02.2016 и от 05.02.2016, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о наличие "скрытой" картотеки неисполненных обязательств должника на указанные даты. Однако доказательства их неисполнения не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до 11.02.2016 обязательства клиентов исполнялись Банком в штатном режиме.

Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим КБ "Унифин" АО не представлено доказательств, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований Сухих А.Г. перед другими кредиторами должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова