Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-11026/14

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А72-4876/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И., рассмотрев заявление ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) о принятии обеспечительных мер по делу N А72-4876/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис", ИНН 7326021760,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ФНС России.

Определено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства МУП "Ульяновскдорремсервис" подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 г. о разрешении разногласий по делу N А72-4876/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г. на 14 час 10 мин.

Также, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 г. по делу N А72-4876/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г. на 14 час 10 мин.

31 июля 2017 г. в суд апелляционной инстанции от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородову С.Е., кредитной организации осуществлять распределение денежных средств, поступивших от предоставления в аренду нежилых помещений, транспортных средств должника, в счет исполнения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей, а также требований второй очереди, возникших после обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требвоаний ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. по погашению задолженности третьей очереди текущих платежей, приведут к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 г. Указанные действия в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 г. могут повлечь нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, а, следовательно, и причинение значительного ущерба ФНС России как кредитору по текущим платежам.

ФНС России полагает, что запрет конкурсному управляющему на распоряжение денежными средствами в целях погашения текущей кредиторской задолженности, относящейся к третьей и последующих очередей, позволит остановить нарушение установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на сохранение баланса интересов и должника.

Поскольку списание денежных средств осуществляется кредитной организацией по платежным поручениям конкурсного управляющего, а также инкассовым поручениям налогового органа, ФНС России указывает на то, что обеспечительные меры должны действовать как в отношении конкурсного управляющего, так и в отношении кредитной организации.

Из приложенной к ходатайству выписки операций по расчетному счету МУП "Ульяновскдорремсервис" N 40602810012310006515, открытом в ВТБ 24 (ПАО) Филиал N 6318, следует, что в период с 21.12.2016 г. по 01.06.2017 г. на счет должника поступали денежные средства за аренду нежилых помещений, аренду транспортных средств, а также с расчетного счета проводилась оплата расходов за услуги охраны.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего

в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ульяновской области 21 июня 2017 г. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Курдышевой И.В. и ФНС России. Определено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства МУП "Ульяновскдорремсервис" подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанное определение не вступило в законную силу, а также тот факт, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа приняты к производству, но не рассмотрены по существу, а также принимая во внимание, тот факт, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к разным очередям погашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Александров