Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-19743/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конарева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 11.02.2016 с банковского счета Конарева Владимира Николаевича денежных средств в размере 90 715 300,55 руб. на ссудные счета N 45506810400000000499, 45506810100000000650, 47427810800000001829, 47427810900000002317 в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 106РО/2013 от 21.05.2013 и N 160РО/2014 от 16.10.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ- Рожков П.С. дов. от 24.04.2017

от Конарева В.Н.- Чинов А.А. дов. от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник - КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Унифин" АО открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО (далее также - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 11.02.2016 с банковского счета Конарева Владимира Николаевича денежных средств в размере 90 715 300 руб. 55 коп. на ссудные счета N 45506810400000000499, 45506810100000000650, 47427810800000001829, 47427810900000002317 в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 106РО/2013 от 21.05.2013 и N 160РО/2014 от 16.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО, в удовлетворении ходатайства Конарева Владимира Николаевича о привлечении Горчакова Дмитрия Михайловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Банковская операция по перечислению 11.02.2016 с банковского счета Конарева Владимира Николаевича денежных средств в размере 90 715 300 руб. 55 коп. на ссудные счета N 45506810400000000499, 45506810100000000650, 47427810800000001829, 47427810900000002317 в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 106РО/2013 от 21.05.2013 и N 160РО/2014 от 16.10.2014 признана недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017, Конарев Владимир Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Конарев В.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Конарева В.Н., открытого в КБ "Унифин" АО, денежных средств. Конарев В.Н. считает, что конкурсным управляющим Банком не представлено доказательств, что спорные операции превышают одного процента стоимости активов должника. По мнению заявителя, признанные судом недействительными сделками банковские операции были направлены на досрочное исполнение обязательств Конарева В.Н. по кредитным договорам, заключенным между Конаревым В.Н. и Банком.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016, за четыре дня до отзыва у Банка лицензии, с банковского счета Конарева Владимира Николаевича списаны денежные средства в размере 90 715 300,55 руб. на ссудные счета N 45506810400000000499, 45506810100000000650, 47427810800000001829, 47427810900000002317 в целях погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 106РО/2013 от 21.05.2013 и N 160РО/2014 от 16.10.2014.

Заявление конкурсного управляющего Банка основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что данные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение Конаревым В.Н. удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Конарева В.Н. перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации произошло 15.02.2016 (Приказ Банка России от 15.02.2016 N ОД-523), оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом установлено, что на дату спорной операции - 11.02.2016 Банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим Банка доказательств следует, что банковские операции, совершенные Конаревым В.Н. 11.02.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Конарева В.Н. перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Конаревым Владимиром Николаевичем не представлено.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Факт того, что спорная операция не превышает одного процента стоимости активов должника, представитель конкурсного управляющего не оспорил.

Между тем, согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах ведет на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Кроме того, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова