Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27710/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поликомп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-120614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поликомп" о признании недействительными сделок должника с Меркуловым Р.В., Павлисовым А.П., Берекчиевым М.О., Пуцко Л.И., Гавриловым Н.А., Чернышовым Д.В. по отчуждению автомобилей в деле о банкротстве ООО "Поликомп,

при участии в судебном заседании:

от Чернышова Д.В.- Сапрыкина М.О. дов. от 17.04.2017,

конкурсный управляющий ООО "Поликомп" - Хрисаненков В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 конкурсному управляющему ООО "Поликомп" отказано в удовлетворении заявления (с учетом уточенения требований) о признании недействительными сделками действий ООО "Поликомп" по отчуждению автотранспортных средств Меркулову Р.В., Павлисову А.П., Берекчиеву М.О., Пуцко Л.И., Гаврилову Н.А., Чернышову Д.В., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа:

в признании недействительной сделки, совершенной должником с Чернышовым Д.В. по мотиву пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявления в связи с наличием равноценного встречного исполнения;

в признании недействительной сделки, совершенной должником с Павлисовым А.П., Берекчиевым М.О., Гавриловым Н.А., признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности;

в признании недействительной сделки, совершенной должником с Меркуловым Р.В., Пуцко Л. И., направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Чернышова Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Чернышова Д.В. не возражала против доводов конкурсного управляющего о том, что его заявление не подлежит удовлетворению не по мотиву пропуска срока исковой давности, а ввиду отсутствия заявленного основания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и Чернышова Д.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО "Поликомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель Чернышова Д.В. заявила о применении срока исковой давности.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, остальные лица, к которым заявлены требования - Меркулов Р.В., Павлисов А.П., Берекчиев М.О., Пуцко Л.И., Гаврилов Н.А. в судебное заседание не явились и о применении срока исковой давности не заявили.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом обособленном споре речь о солидарной ответственности не идет.

Таким образом, отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в отношении сделок должника, совершенных с Павлисовым А.П., Берекчиевым М.О., Гавриловым Н.А., Пуцко Л.И., Меркуловым Р.В. по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Сделки с данными лицами судом первой инстанции подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в отношении Павлисова А.П., Берекчиева М.О., Гаврилова Н.А., поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, позволяющие оценить заявленные в отношении этих лиц основания для признания сделок недействительными. Кроме карточек учета транспортных средств (л.д. 15, 16, 19), какие-либо доказательства, подтверждающие взаимоотношения этих лиц с должником, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая выводы суда относительно сделки, совершенной с Чернышовым Д.В., конкурсный управляющий в апелляционной жалобе по существу просит изменить мотивировочную часть в отношении сделки с данным лицом, указать, что его заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что должник и Чернышов совершили равноценную сделку, поскольку Чернышовым представлены доказательства уплаты денежных средств за переданное ему должником автотранспортное средство (приходный кассовый ордер на сумму 900 000 руб. от 18.07.2014 и платежное поручение от 18.07.2014 N 45137 на сумму 200 000 руб., рыночная стоимость подтверждена представленным конкурсным управляющим заключением ООО "Профессиональная группа оценки". Конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделок должника с Чернышовым Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с конкурсным управляющим в том, что оснований для признания сделки должника с Чернышовым по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку равноценное встречное исполнение по сделке Чернышовым доказано. Чернышовым в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о равноценности совершенной с должником сделки.

Вместе с тем суд считает возможным отразить тот факт, что оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве не имеется, в мотивировочной части постановления, не усматривая оснований для отмены определения суда в данной части.

Одновременно суд не находит оснований для признания необоснованными выводов суда о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования в отношении Чернышова Д.В. по мотиву пропуска им срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что заявление в суд конкурсным управляющим направлено 28.10.2016.

Эта дата имеется на конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д. 10). При этом дата проставлена нечетко, однако оснований считать, что в действительности на почтовом штемпеле иная дата, также не имеется. Заявление датировано 04.06.2016, в суд поступило 19.01.2017 (л.д. 2). Кроме того, 21.02.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к заявлению дополнительных документов (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению конкурсного управляющего, для определения своевременности его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по настоящему делу.

В данном определении изложены обстоятельства, согласно которым в связи с непередачей руководителем должника в установленный законом трехдневный срок с момента введения конкурсного производства 15.03.2016 им был получен исполнительный лист, обязывающий бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий подал заявление в службу судебных приставов об объявлении в розыск имущества должника. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. 31.03.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных сведений у Гостехнадзора г. Москвы.

На основании этих обстоятельств, приведенных в указанном определении суда, конкурсный управляющий делает вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь не ранее как с момента выдачи исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника, а именно с 15.03.2016.

Суд апелляционной инстанции эти доводы конкурсного управляющего отклоняет. При этом учитывает, что действия по получению от должника имущества и его розыску конкурсный управляющий начал спустя 8 месяцев после своего утверждения.

Из определения суда от 31.03.2016 необоснованный отказ Гостехнадзора г. Москвы в предоставлении информации не следует. Дату своего первоначального обращения в этот орган конкурсный управляющий документально не обосновал. Из доводов конкурсного управляющего не следует, что запрос в указанный орган им не мог быть бытьт направлен до получения документации от руководителя должника и направлен после получения такой документации.

С учетом приведенных разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать подачу конкурсным управляющим заявления в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается сделок, совершенных с Меркуловым Р.В. и Пуцко Л. И., то материалами дела установлено, что этими лицами автотранспортные средства приобретены не у должника, а у третьих лиц.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривают возможности направления обособленного спора об оспаривании сделки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника, по которым право собственности перешло к третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-120614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поликомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин