Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-7062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-20688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича: Гришин П.И. лично, Овешников Д.А. по доверенности от 02.03.17,

от акционерного общества "ВОЛГОМОСТ": Бикина К.Е. по доверенности N 29/2017-18 от 19.06.17,

от акционерного общества "Фондсервисбанк": Шаливский А.С. по доверенности N 54 от 14.04.17,

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия": Шибаев А.Д. по доверенности от 23.01.17,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Чернобаев Н.Н. по доверенности N 22-23/746 от 15.05.17,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35614/15

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с акционерным обществом "ВОЛГОМОСТ",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" Волков Виталий Александрович и акционерное общество "Фондсервисбанк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное предприятие (ЗАО "ПП) "Устой" Гришин Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительного соглашения N 1 от 09.06.15 к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года были признаны недействительными заключенные между ПАО "ВОЛГОМОСТ" и ЗАО "ПП "Устой" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.15 к нему, применены последствия недействительности сделки: ПАО "ВОЛГОМОСТ" было обязано вернуть ЗАО "ПП "Устой" следующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - общей площадью 1 120 кв.м., кадастровый номер 50:19:040501:0009, номер объекта 50:19:03:00470, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Администрация пос. Дорохово, ул. Садовая, уч. 5,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 75 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:129, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу - общей площадью 6 011 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:19:0040508:68, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 102,2 кв.м., инв. N 256:074-14217-10, лит. М, Ml, м, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/010/2013-095, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 5,7 кв.м., инв. N 256:074-14217-8, лит. К, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:191, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 920,4 кв.м., инв. N 256:074-14217-7, лит. И, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:358, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 250,3 кв.м., инв. N 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:192, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- дороги, назначение: дороги, протяженность 984 м. - инв. N 256:074-14217-21, лит. V, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:368, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное - общая площадь 625,7 кв.м., инв. N 256:074-14217-19, лит. Ф, Ф1, ф, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/049/2010-166, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- газопровод, протяженность 431,75 м. - инв. N 256:074-14217-13Г, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/063/2010-161, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19,

- здание главный корпус АБК, назначение: нежилое, 3-этажный - общая площадь 2 884,6 кв.м., инв. N 256:074-14217-4, лит. Д, Д1, Д2, д, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/004/2012-272, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, пос. Дорохово, ул. Школьная, д. 19, восстановлена задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 1 000 000 000 рублей, ПАО "ВОЛГОМОСТ" разъяснено, что его требование на сумму 1 000 000 000 рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 121-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВОЛГОМОСТ", временный управляющий АО "ВОЛГОМОСТ" и АО "Фондсервисбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права (т. 5, л.д. 2-4, 22, 42-45).

Определением от 19 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-35614/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле временного управляющего АО "ВОЛГОМОСТ", принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Фондсервисбанк" как залогодержателя спорного имущества (т. 5, л.д. 162-163).

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего АО "ВОЛГОМОСТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.14 между ЗАО "ПП "Устой" (Продавец) и АО "ВОЛГОМОСТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает за 1 633 740 000 рублей следующее недвижимое имущество:

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аванс в размере 1 000 000 000 рублей оплачен Покупателем Продавцу на момент подписания настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2. договора закреплено, что сумма в размере 633 740 000 рублей оплачивается Покупателем не позднее 01.06.14.

Во исполнение условий договора Продавец по акту приема-передачи от 23.04.14 передал Покупателю вышеуказанные объекты недвижимости (т. 4, л.д. 16-17).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 19.05.14 согласно представленным в материалы дела свидетельствам (т. 4, л.д. 23-33).

09.06.15 между ЗАО "ПП "Устой" и АО "ВОЛГОМОСТ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14, в соответствии с которым пункт 2.2.2. договора излагался в следующей редакции: "Сумма 633 740 000 рублей оплачивается Покупателем не позднее 01.06.17, оплата указанной суммы может быть произведена как единовременно, так и по частям, как денежными средствами, так и неденежными средствами, в том числе векселями, а так же иными способами" (т. 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "ПП "Устой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года ЗАО "ПП "Устой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин П.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гришин П.И. указал, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПП "Устой" и АО "ВОЛГОМОСТ" являются аффилированными лицами, поскольку должник владеет 21,5080% голосов акций последнего.

На момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ПП "Устой" имелась задолженность перед третьими лицами в сумме 71 710 702 рубля 20 копеек, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-34452/14, от 22 января 2015 года по делу N А41-69979/14, определениями Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и от 12 июня 2016 года по делу N А41-35614/2015.

При этом согласно бухгалтерским балансам ЗАО "ПП "Устой" в 2012 году объем кредиторской задолженности составил 375 005 000 рублей, в 2013 году - 1 312 257 000 рублей, в 2014 году - 530 779 000 рублей, что свидетельствует об убыточности деятельности должника.

В результате заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему уменьшилась стоимость имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год стоимость активов должника составила 2 793 035 000 рублей.

Таким образом, по оспариваемой сделке ЗАО "ПП "Устой" передало имущество, стоимость которого (1 633 740 000 рублей) составляет более 58% от стоимости всего имущества должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств передачи АО "ВОЛГОМОСТ" должнику 633 740 000 рублей по оспариваемой сделке не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в период подозрительности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о наличии признаков несостоятельности должника, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделок обязать АО "ВОЛГОМОСТ" возвратить ЗАО "ПП "Устой" приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество, а также восстановить задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 1 000 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим ЗАО "ПП "Устой" платежным поручением N 28 от 27.09.16 в бюджет было уплачено 6 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на АО "ВОЛГОМОСТ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-35614/15 отменить.

Признать недействительными заключенные между ПАО "ВОЛГОМОСТ" и ЗАО "ПП "Устой" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.15 к нему.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО "ВОЛГОМОСТ" вернуть ЗАО "ПП "Устой" следующие земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества:

Восстановить задолженность ЗАО "ПП "Устой" перед ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 1 000 000 000 рублей.

Разъяснить ПАО "ВОЛГОМОСТ", что его требование на сумму 1 000 000 000 рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ЗАО "ПП "Устой" государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.