Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-6235/17

г.Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А17-2692/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-2692/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.Н.,

по проверке обоснованности заявления общества с ограниченно ответственной ответственностью "Плюс Компани" (ИНН 7739482108, ОГРН 5157746046673)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ИНН 3702565960, ОГРН 1083702021347),

по вопросу введения наблюдения и утверждения временного управляющего,

установил:

общество с ограниченно ответственной ответственностью "Плюс Компани" (далее - ООО "Плюс Компани", правопреемник заявителя по делу ООО "Стандартнефть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново", должник), о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - ООО "Майвер", кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения о введении процедуры наблюдения).

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, требование ООО "Майвер" определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2017 было принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, требования кредитора ООО "Майвер" в реестр требований кредиторов должника не включены, в настоящее время ООО "Майвер" является лишь кредитором, предъявившим требование к должнику. При принятии определения о введении процедуры наблюдения, решение о правах и обязанностях ООО "Майвер" не принималось.

Поскольку ООО "Майвер" ни на момент вынесения определения от 10.02.2016, ни на момент подачи апелляционной жалобы не являлось конкурсным кредитором должника, то оно не обладает процессуальным правом на обжалование определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

В связи с данным обстоятельством отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ООО "Майвер" о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина