Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-5383/17

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А17-2692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Маренковой Н.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу N А17-2692/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (ОГРН 1037706005314, ИНН 7706287823)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН 1083702021347, ИНН 3702565960)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 1.017.708.627,52 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново", должник) общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ООО "Петролеум плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 951.639.726,03 руб., в том числе основной долг - 950.000.000,0 руб., проценты - 1.639.726,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 принят отказ ООО "Петролеум Плюс" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петрол Систем Иваново" задолженности в сумме 66.068.901,49 руб., производство по требованию в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Петролеум Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 951.639.726,03 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов Общество указало, что:

1) Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 01-15 от 13.01.2015 является незаключенным, а заемные обязательства не возникшими, не соответствует обстоятельствам дела; действующее законодательство, равно как и обычаи делового оборота, не предусматривают обязанность векселедержателя при передаче векселя делать копии векселя с оформленным индоссаментом. В силу п. 67 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. При передаче векселей стороны составили Акт приема-передачи, который и сохранился у кредитора как доказательство исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1. договора N 01-15 о предоставлении займа от 13.01.2015. Заявитель не мог представить подлинные векселя, поскольку передал их должнику. В свою очередь, на момент рассмотрения заявления ООО "Петролеум Плюс" должник не располагал векселями ввиду их передачи в счёт оплаты иным контрагентам.

2) Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, статьи 421, 432, 454, 486 Гражданского кодекса РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3) Третейский суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Договор о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 был представлен в третейский суд как основание заявленных требований; полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 по делу N 7.12-1/2015 не имеется и судом первой инстанции не установлено.

4) Договор о предоставлении займа N 01-15 был заключен 13.05.2015, т.е. за 11 месяцев до появления записи в выписке ЕГРЮЛ о непредставлении отчетности. Судом также не учтено, что обязательства по векселям были обеспечены поручительством ЗАО "Корпорация Мобильные Системы", что подтверждается договором поручительства N АИ-03/2011 от 30.03.2011, который был представлен в материалы дела.

5) Вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта последующей реализации ООО "Петрол Систем Иваново" векселей не обоснован. Данный вывод сделан на основании отсутствия отражения сделок в книгах покупок и отсутствия транспортного парка должника в необходимом объеме. В то же время книга покупок является документом для целей применения налоговых вычетов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 29.11.2014) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Таким образом, в книге покупок отражаются только те счета-фактуры, в отношении которых налогоплательщик предъявляет к вычету (возмещению) НДС. Доводы о недоказанности факта реального осуществления перевозок продукции и наличия транспортного парка должника не обоснованы и не мотивированы. Должник представил в материалы дела доказательства наличия транспортных средств.

6) Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа и экономической нецелесообразности его заключения не обоснован, поскольку полученные простые векселя были использованы должником в своей деятельности, что подтверждается документами, представленными в материалы дела должником, а именно: договорами поставки, заключёнными должником с третьими лицами, универсальными передаточными документами о получении должником товара, актами сверки, Актом приема-передачи простого беспроцентного векселя от 10.02.2015, Актом приема-передачи простых беспроцентных векселей от 10.02.2015, Актом приема-передачи простого беспроцентного векселя от 21.04.2015, Актом приема-передачи простых беспроцентных векселей от 07.05.2015, Актом приема-передачи простых беспроцентных векселей от 23.06.2015, Актом приема-передачи простого беспроцентного векселя от 25.05.2015, Актом приема-передачи простого беспроцентного векселя от 30.11.2015. Вышеизложенное свидетельствует о наличии экономической цели совершения сделки и получения должником экономического результата (снижения размера кредиторской задолженности). В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд первой инстанции указал, что данные бухгалтерского учета свидетельствуют о заключении Договора займа в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника. При этом суд ссылается на справку об обязательствах должника по состоянию на 01.08.2015, в то же время сделка была заключена ранее указанной даты, а именно 13.01.2015. Вывод суда первой инстанции о цели заключения договора займа как искусственное наращивание кредиторской задолженности не мотивирован и носит вероятностный характер (абз. 6 стр. 7 определения). На основании изложенного считаем, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника при заключении договора N 01-15 о предоставлении займа от 13.01.2015 не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы в суд не явился. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в суд.

Конкурсный кредитор- акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным по доводам, подробно изложенным в отзыве; просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда Банк поддержал свою правовую позицию.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в суд судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документального и правового обоснования.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "Петрол Систем Иваново" (Заемщик) и ООО "Петролеум Плюс" (Займодавец) заключён договор о предоставлении займа N 01-15, по которому ООО "Петролеум Плюс" передаёт ООО "Петрол Систем Иваново" (Заёмщик) в собственность денежные средства в сумме 950.000.000,0 руб., а ООО "Петрол Систем Иваново" обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты, размер и порядок уплаты которых устанавливается договором N01-15.

Согласно пункту 2.1 договора N 01-15 Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа путём передачи простых беспроцентных векселей ООО "ТридентСофт" на общую сумму 965.300.000,00 руб.

Во исполнении условий договора займа Займодавец передал Заемщику простые беспроцентные векселя по акту приема-передачи от 13.01.2015.

24.04.2015 Займодавец предъявил к должнику и его поручителям требование о полном досрочном погашении суммы займа и процентов по состоянию на 14.03.2015 в сумме 955.543.835,62 руб., из которых 950.000.000,00 руб. - основной долг, 5.543.835,62 руб. - проценты за период с 14.01.2015 по 14.03.2015).

В Арбитражный суд Ивановской области 23.04.2015 с заявлением о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Волгаресурс"; определением суда от 20.05.2015 заявление ООО "Волгаресурс" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А17-2692/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрол Систем Иваново"; определением суда от 20.08.2015 заявителю отказано во введении наблюдения, производство по заявлению ООО "Волгаресурс" прекращено.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 по заявлению ООО "Стандартнефть" (правопреемник-ООО "Плюс Компани") в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бостан Д.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2016.

Поскольку в добровольном порядке должник не возвратил сумму займа, ООО "Петролеум Плюс" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петрол Систем Иваново" задолженности по договору займа от 13.01.2015 N 01-15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из следующего:

- ООО "Петролеум Плюс" не доказал, что на момент заключения договора займа от 13.01.2015 оно являлось законным держателем простых векселей, указанных в п.2.1 Договора; в связи с непредставлением заявителем требования указанных в договоре векселей (копии) с оформленным индоссаментом, переносящим право на ценные бумаги, суд не признал доказанным факт передачи векселей по акту приема передачи от 13.01.2015;

- заключение договора займа было экономически нецелесообразным для должника. ООО "Петролеум Плюс", являясь учредителем ООО "Петрол Систем Иваново", при заключении договора займа не могло не знать о финансовом состоянии должника;

- при заключении договора N 01-15 о предоставлении займа от 13.01.2015 имело место злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов и подтверждает ничтожность договора N 01-15 о предоставлении займа от 13.01.2015 в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или друг их вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании системного толкования пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками. Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения о переводном и простом векселе).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Петролеум Плюс" не представлены векселя (копии) с оформленными индоссаментами, переносящими право на векселя, в связи с чем передачу прав по векселям нельзя считать установленной.

Судом также установлено, что на момент предполагаемой передачи векселей Компания-эмитент уже не предоставляла отчетность и не вела фактическую деятельность, о чем свидетельствует запись от 25.12.2015 в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО "ТридентСофт" не имело возможности выплатить предполагаемую сумму по векселям.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора займа от N 01-15 от 13.01.2015 было экономически нецелесообразным.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что из бухгалтерской отчетности ООО "Петрол Систем Иваново" по состоянию на 31.12.2014 следует, что размер активов должника составлял 1 238 576 тыс. руб., из которых основные средства составляли 103 946 тыс. руб. размер долговых обязательств (пассивов) - 1 238 576 тыс. руб., заемные средства - 33 295 тыс. руб.; заключение договора займа между ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Петрол Систем Иваново" на общую сумму 950 000 000,00 руб. существенно увеличило размер долговых обязательств должника; обязательства по договору займа не обеспечены активами должника, то есть изначально не могли быть погашены. Кроме того, согласно данным справки об обязательствах должника по состоянию на 01.08.2015 ООО "Петрол Систем Иваново" имело непогашенную задолженность, в частности, перед банками-кредиторами: ЗАО "ВОКБАНК" в сумме 189 990 500,00 руб., ОАО КБ ТЭСТ в сумме 25 000 000,00 руб., АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 400 000 000,00 руб., не считая наличие обязательств по другим договорам займа, залога, поручительства.

Апелляционный суд считает правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Петролеум Плюс" (заявитель требования), являясь учредителем ООО "Петрол Систем Иваново" (должник), при заключении договора займа не могло не знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам ООО "Петрол Систем Иваново" по состоянию на 31.03.2015 (т.1,л.д.87-112), на 31.12.2015 (т.1,л.д.68-69) обязательства ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Петролеум Плюс" отражены не были, как не были отражены и полученные по договору займа векселя ООО "ТридентСофт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что единственной целью заключения договора займа от 13.01.2015 являлось создание задолженности ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Петролеум Плюс" с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам; при заключении договора займа имело место злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов. Изложенное подтверждает ничтожность договора займа от 13.01.2015 N 01-15 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о подтверждении требований, в том числе решением третейского суда при СРО НП "АПМ" по делу N 7.12-1/2015 от 19.01.2016, судом установлено следующее.

Действительно, указанным решением с ООО "Петрол Систем Иваново" в пользу ООО "Петролеум Плюс" взыскана задолженность по договору займа N 01-15 от 13.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренное статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного, следует согласиться с тем, что вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 не выдавался, данное решение не может считаться единственным и безусловным подтверждением правомерности требования общества.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме 951.639.726,03 рублей.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу N А17-2692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова