Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7346/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А07-5352/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-5352/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Радик Рашитович (далее - предприниматель, ИП Ахметшин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик, Генеральная прокуратура) с требованием о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Прокуратура РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.201 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры за счет средств казны в пользу предпринимателя 45 000 руб. в счет возмещения убытков, 1 800 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокуратура Республики Башкортостан не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что убытки истца возмещению не подлежали, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, заявленные к возмещению убытки, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 19.07.2017.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 прокурором г. Салават Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ахметшина Радика Рашитовича по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги). 27.03.2015 мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Салават район Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Салаватского городского суда от 22.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ИП Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу об административной правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления Верховного суда Республики Башкортостан следует, что судебные акты о привлечении истца к административной ответственности вынесены за пределами срока давности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ИП Ахметшин Р.Р. (заказчик) заключил с Посадским Э.А. (поверенный) договор поручения от 27.01.2015 N 001/А, по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридические услуги поручителю в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определяемых отдельно по каждому конкретному делу.

27.01.2015 поручителем поверенному дано поручение по представлению интересов предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, для исполнения которого поверенный обязался выполнить от имени и за счет поручителя юридические действия (изучить документы, проинформировать о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, получить судебные акты и т д.).

За совершение указанных действий поручитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. В случае участия поверенного в суде второй инстанции (районный суд) поручитель обязуется оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. (с учетом транспортных расходов). В случае оставления судом второй инстанции постановления мирового судьи в силе, поверенный обязан подготовить и направить жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан.

11.11.2015 между поручителем и поверенным подписан акт N 2 приема-передачи оказанных услуг. Данным актом поверенный передал, а поручитель принял оказанные услуги: консультация; подготовка и доставка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях мирового суда, в Салаватском городском суде, получение копий судебных актов и передача их поручителю.

В п.п. 3-6 акта N 2 предусмотрено обязательство поручителя выплатить вознаграждение поверенному за оказанные услуги в размере 100 000 руб., из них: 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представительство в суде второй инстанции.

Вознаграждение выплачено поверенному квитанциями на оплату серии ЭА N 00104 от 28.01.2016 в сумме 50 000 руб., серии ЭФ N 00102 от 12.01.2016 в сумме 50 000 руб.

Предприниматель, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения обществом убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал убытки в сумме 45 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий прокурора г. Салават Республики Башкортостан в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями прокурора г. Салават Республики Башкортостан по инициированию судебного процесса, в который предприниматель оказался вовлечен в качестве заинтересованного лица.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска представлены договор поручения от 27.01.2015 N 001/А, акт N 2 приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2015, квитанции от 28.01.2016, от 12.01.2016 на сумму 50 000 руб. каждая.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению миграционной службы о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 45 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что убытки истца возмещению не подлежали, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку, как было верно отмечено в постановлении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015, вопрос о виновности лица не может обсуждаться за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Орган прокуратуры, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 45 000 руб. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Подлежит также отклонению ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду. Как было верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему арбитражному делу в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ, определяющей подведомственность данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин