Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-6789/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2017) индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича на определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-3512/2014 (судья Гавриш С. А.) по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311774617400112) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ИНН 8603125967, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (ИНН 7710628378, ОГРН 10677446600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс", далее - ООО "Оптика Сервис-Плюс") о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.

Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - ООО "Юкоз Медиа").

Определением от 31.07.2014 в качестве соответчиков по делу N А75-3512/2014 привлечены: ООО "Юкоз Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"). Этим же определением ООО "Юкоз Медиа" исключено из состава третьих лиц.

До принятия решения по существу рассматриваемого судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ООО "Очкарик" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.0.2005 N 283479, а именно:

- запретить использование обозначений "Очкарик", "ochkarik" "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", "ОЧКАРИК", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в связи с чем удалить указанные обозначения из товаросопроводительных документов, с сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/, из названия торговой точки "САЛОН ОПТИКИ "ОЧКАРИК";

- запретить использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на печати и вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить использование обозначений "ochkarik", "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ; в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru;

2. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ООО "Очкарик" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ООО "Очкарик", на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске;

4. Взыскать солидарно с ООО "Очкарик", ООО "Юкоз-Медиа", ООО "Яндекс" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.08.2015 Суда по интеллектуальным правам принятые по делу N 3512/2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела на основании определения от 19.10.2015 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Запретить ООО "Оптика Сервис-Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по Свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запретить в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации Ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;

- запретить в дальнейшем использование обозначений "ОЧКАРИК", "ОЧКАРИК-NV", при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/;

2. Взыскать с ООО "Оптика Сервис-Плюс" компенсацию в размере 2 494 116 руб. 24 коп. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика "Очкарик" и вывеске;

3. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

4. Запретить ООО "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;

5. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Яндекс" компенсацию в размере 426 576 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 24.11.2011 по 26.04.2013;

6. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Юкоз Медиа" компенсацию в размере 484 832 руб.80 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 27.04.2013 по 08.12.2014.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права ИП Бодрова С.М. на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.

Этим же решением с ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 руб. 64 коп.

Постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам решение от 20.02.2016 и постановление от 06.06.2016 по делу N А75-3512/2016 оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Бодрова С. М. и ООО "Оптика Сервис Плюс" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10 января 2017 года ООО "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича судебных расходов в размере 319 359 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением 28.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Бодров С. М. в краткой апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Определением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения.

7 июля 2017 года по системе подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об устранении недостатков, вызвавших оставление жалобы без движения, и мотивированная апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 28.03.2017 по делу N А75-3512/2014, отказать в удовлетворении требования ООО "Яндекс", производство по заявлению прекратить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что заявление ООО "Яндекс" поступило в суд по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу в отношении данного ответчика. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в отношении ООО "Яндекс" вступило в законную силу 21.03.2016, с учётом шестимесячного срока, заявление могло быть подано до 22.09.2016. Помимо этого, податель жалобы, указывая на то, что представитель Калашников С. С. в судебном заседании 16.02.2016 позицию ответчика не излагал, а представитель Адилова А. Э. новых доказательств суду не представила и повторила ранее озвученные доводы ответчика, полагает, что в этом случае возложение судебных расходов по оплате проезда и питания названных представителей в этом судебном заседании является чрезмерным. Также считает, что размер судебных расходов в связи с участием представителя ООО "Яндекс" в судебном заседании 26.03.2015 подлежит уменьшению на 10 157 руб., поскольку расходы истца для участия в этом же заседании составили 11 612 руб.

ООО "Яндекс" заявило возражения на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве (вх. от 14.07.2017 N 52613). Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Бодрова С. М., ООО "Яндекс" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх. от 24.07.2017 N 3314, от 14.07.2017 N 52165 соответственно), которые коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

ООО "Оптика Сервис Плюс", ООО "Юкоз Медиа", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учётом результата окончательного судебного акта по существу рассматриваемых требований в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "Яндекс" отказано. Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу предпринимателя.

В рамках настоящего дела ООО "Яндекс" заявило о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей ООО "Яндекс" Грызлова А. А., Калашникова С. С., Адиловой А. Э., понесённые в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления предпринимателя в суде первой инстанции: 06.10.2014, 10.11.2014, 16.12.2014, 13.11.2015, 11.12.2015, 14.01.2016, 16.02.2016, в суде апелляционной инстанции: 26.03.2015, а также в связи с участием представителей Калашникова С. С. и Адиловой А. Э. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Яндекс" о взыскании судебных расходов: 20.02.2017 и 28.02.2017.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил: электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, акты, счета-фактуры, квитанции на оплату услуг такси, авансовые отчёты, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 319 359 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителей ООО "Яндекс" в судебных заседаниях по делу N А75-3512/2014, подтверждён. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Коллегия суда отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Возражения подателя жалобы о том, что размер судебных расходов в связи с участием представителя ООО "Яндекс" в судебном заседании 26.03.2015 подлежит уменьшению на 10 157 руб., поскольку расходы истца для участия в этом же заседании составили 11 612 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела, стоимость билета на проезд 26.03.2016 представителя ООО "Яндекс" Грызлова А. А. авиационным транспортом по маршруту г. Москва - г. Омск составила 10 193 руб. и по маршруту г. Омск - г. Москва - 11 576 руб. (с учётом комиссионных сборов), класс обслуживания - эконом.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в продаже авиабилетов более низкой ценовой категории на указанную дату судебного заседания, с учётом времени прибытия авиарейса.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ООО "Яндекс" пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя Бодрова С. М. удовлетворены частично. Этим же решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс" отказано.

Постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам вышеуказанные судебные акты по делу N А75-3512/2016 оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Бодрова С. М. и ООО "Оптика Сервис Плюс" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Яндекс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 10.01.2017, соответственно, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен, доводы подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой части основаны на неверном понимании процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Индивидуальный предприниматель Бодров С. М. по платёжному поручению от 26.05.2017 N 8 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодрову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311774617400112) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 26.05.2017 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева