Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-1999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-5555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 августа 2017 г.

Дело N А19-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-2956/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик", по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Операционного офиса "Иркутский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (ИНН 3811180960, ОГРН 1143850027903, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, оф. 2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (далее - ООО "Оптима-логистик") (ИНН 3811180960, ОГРН 1143850027903, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, оф. 2) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 3811039685, ОГРН 1153850021599, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/7) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-логистик" в размере 494 942 руб. 26 коп., в том числе 480 000 руб. - основной долг, 14 942 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик".

АКБ "Российский капитал" (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя, судом фактически не рассмотрен его довод о предоставлении кредитором двух копий договора процентного займа, подписанных со стороны заемщика разными лицами, сославшись на отсутствие заявления о фальсификации доказательства. В данном случае о пороках документа, связанных с его оформлением не заявлено, речь идет о недостоверности сведений, а не о реквизитах, что не является предметом заявления о фальсификации. Подписание договора займа неуполномоченным лицом обязывает суд отнестись к нему критически и исследовать другие доказательства выдачи займа с учетом возражений банка в совокупности и с точки зрения их достаточности.

По мнению заявителя, суду следовало проверить факт перечисления денег до 28.10.2016 со счета ООО "Оптима-логистик" за предыдущий период, поскольку из платежного поручения с основанием платежа "оплата по договору беспроцентного займа (9,25%) от 28.10.2015" следует возврат займа должнику, а не его выдача. Судом не рассмотрен довод о злоупотреблении правами, поскольку кредитор и должник находятся в одном офисе, причинение кредиторам убытков ввиду того, что займ, полученный должником, носит процентный характер (9,25% годовых), наличие у должника информации при заключении договора о наличии признаков банкротства.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию кредитора и просит определение суда отменить.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование общества "Зеленый город", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником заемных обязательств.

Так, между ООО "Оптима-логистик" и ООО "Зеленый город" заключен договор процентного займа от 28.10.2015, по условиям которого займодавец ООО "Зеленый город" передает заемщику ООО "Оптима- логистик" заем на сумму 480 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

За пользование займом взымаются проценты в размере 9,25% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора процентного займа от 28.10.2015, возврат указанной суммы займа, включающей в себя основной долг и проценты, должен быть произведен не позднее 28 февраля 2016 г., путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В качестве доказательств передачи денежных средств ООО "Зеленый город" по договору процентного займа от 28.10.2015 в материалы дела представлено платежное поручение N 49 от 29.10.2015 на сумму 480 000 руб., которое содержит отметку банка о проведении операции и списании денежных средств со счета плательщика ООО "Зеленый город", указан получатель платежа - ООО "Оптима-логистик", а также в основании платежа указано "оплата по договору процентного займа (9,25%) от 28.10.15.

Факт перечисления ООО "Зеленый город" денежных средств ООО "Оптима- логистик" по договору процентного займа от 28.10.2015 подтвержден также выпиской по операциям на счете ООО "Зеленый город" (N 40702810018350007504) за период с 28.10.15 по 29.10.2015, выпиской по счету ООО "Оптима-логистик" за период с 29.10.2015 по 30.12.2016.

Неисполнение ООО "Оптима-логистик" обязанности возвратить денежные средства в общем размере 494 942 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения ООО "Зеленый город" с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, включил в его в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-логистик".

Рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне 5 (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитором ООО "Зеленый город" указано, что задолженность ООО "Оптима- логистик" перед ООО "Зеленый город" составляет 494 942 руб. 26 коп., в том числе: 480 000 руб. - основной долг, 14 942 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом.

Наличие задолженности в размере 494 942 руб. 26 коп., в том числе: 480 000 руб. - основной долг, 14 942 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, подтверждено документально, доказательства удовлетворения требования ООО "Зеленый город" по договору процентного займа от 28.10.2015 в материалы дела не представлены.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО "Зеленый город" в размере 494 942 руб. 26 коп., в том числе: 480 000 руб. - основной долг, 14 942 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима-логистик".

Ссылка кредитора на нерассмотрение судом его довода о предоставлении кредитором двух копий договора процентного займа, подписанных со стороны заемщика разными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование кредитора подтверждено не только договором займа, но и платежным документом, подтверждающим оплату.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен оригинал договора займа, на основании которого заявлены требования. О фальсификации договора сторонами не заявлено.

Само по себе наличие в материалах дела двух договоров, подписанных со стороны заемщика разными лицами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и неполучении должником заемных средств.

При этом апелляционным судом проверен довод кредитора по факту перечисления денежных средств не в качестве займа, как указывает банк, а в качестве его возврата должнику.

Так, заявителем в материалы дела представлены расширенные выписки по расчетным счетам заявителя по операциям за период с 29.10.2014 по 03.08.2016, из которых не усматривается, что должник перечислял заявителю какие-либо денежные средства. Таких доказательств не представил и сам должник.

При указанных обстоятельствах оснований для истребования у бывшего руководителя документов по спорному договору займа не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Следовательно, указание на оплату по договору беспроцентного займа (9,25%) от 28.10.2015 не свидетельствует о том, что спорные денежные средства являлись возвратом задолженности должнику, а не выдачей займа.

Довод апеллянта о нахождении заявителя и должника в одном офисе, что квалифицируется кредитором в качестве злоупотребления правом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку совпадение адресов кредитора и должника не может быть признано юридически значимым фактом при рассмотрении требования кредитора. Законодатель не запрещает возможность совершение таких сделок между указанными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова