Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29809/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-66423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВГУРЪ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-66423/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании обоснованным заявление ПАО Сбербанк России о признании ЗАО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВГУРЪ" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ЗАО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВГУРЪ" (ОГРН 1037700009270, ИНН 7713072709) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - Бутов А.Е., дов. от 07.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.16г. принято производству заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным(банкротом) ЗАО "Воздухоплавательный центр "АВГУРЪ", определением от 10.02.17г. как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника принято к производству заявление АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании ЗАО "Воздухоплавательный центр "АВГУРЪ" банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ПАО Сбербанк России о признании ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" требования ПАО Сбербанк России в размере 150.268.916 руб. 24 коп. долга и 11.302.191 руб. 47 коп. неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований 4 кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ". Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВГУРЪ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился и не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела должник не оспаривает факт наличия задолженности в заявленной сумме, однако ходатайствует об отложении слушания по настоящему делу. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая дату, когда обязательства ЗАО "Воздухоплавательный центр "АВГУРЪ" перед кредитором должны были быть исполнены, срок нахождения дела о банкротстве ЗАО "Воздухоплавательный центр "АВГУРЪ", превышающий 12 месяцев, а также то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.16г., от 25.08.16г., от 11.11.16г. и от 20.02.17г. судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с заявлениями представителей ЗАО "Воздухоплавательный центр "АВГУРЪ" о намерении и реальной возможности погасить задолженность перед кредитором в полном объеме, однако вплоть до настоящего времени указанные намерения должника не реализованы.

В этой связи, принимая во внимание доводы неоднократно удовлетворенных ходатайств должника об отложении судебного разбирательства, а равно положения ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", что обстоятельства, связанные с причинами невозможности реализовать ЗАО "Воздухоплавательный центр "АВГУРЪ" в течение более 12 месяцев намерения о полном погашении задолженности перед кредитором, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признает заявление ПАО Сбербанк России о признании ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем должником в судебное заседание не представлены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, как подтвержденные представленными кредитором и ничем не опровергнутыми доказательствами, а равно соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137, 138 названного закона требования ПАО Сбербанк России подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" и подлежащими учету в реестре требований кредиторов как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена информация о соответствии Когана Р.И. требованиям ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в т.ч. и о наличии у него допуска к работе с документами, содержащими сведения, составляющими государственную тайну (т.2,л.д.61), в связи с чем суд первой инстанции признает необходимым утвердить Когана Р.И. временным управляющим должника

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основания.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Размер неисполненных обязательств должника перед Банком составляет более 160 миллионов рублей, задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2408 от 22.07.14. Таким образом, требования Банка являются обоснованными, как подтвержденные представленными кредитором и ничем не опровергнутыми доказательствами, а равно соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должник фактически перестал исполнять обязательства перед Банком в январе 2016 года. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, также соблюден.

Доводы о неисполнении контрагентам обязательств перед ним и ссылки на обстоятельства, связанные с причинами невозможности полного погашения задолженности перед Банком, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Также стоит отметить, что согласно п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Существуют лишь определенные ограничения по сделкам, которые подлежат согласованию с временным управляющим (п.2 ст.64 Закона о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-66423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "АВГУРЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова