Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-17221/20 по делу N А40-66423/2016

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-66423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПК "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-66423/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" АО НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконными и нарушающими права кредитора должника условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" в виде прав требования к АО "ЦНИИ ЭИСУ" и жалобу АО НПК "Уралвагонзавод" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" Когана Р.И. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь"

при участии в судебном заседании:

от АО НПК "Уралвагонзавод" - Москвитин С.С. дов от 31.12.19

от ПАО "СБЕРБАНК" - Буторов А.Е. дов от 01.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.17г. ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Р.И.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконными условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России, и жалоба АО НПК "Уралвагонзавод" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" Когана Р.И. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО НПК "Уралвагонзавод" о признании незаконными и нарушающими права кредитора должника условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" в виде прав требования к АО "ЦНИИ ЭИСУ" и жалобы АО НПК "Уралвагонзавод" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь" Когана Р.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От кредитора ПАО "СБЕРБАНК" и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, АО НПК "Уралвагонзавод" оспаривает законность условий Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России в редакции залогового кредитора, согласованной с конкурсным управляющим должника, и опубликованном на ресурсе ЕФРСБ 24.05.19г., заявляя, в том числе, о явно заниженной, по мнению представителя заявителя, начальной продажной цены реализации имущества.

Также в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Когана Р.И. конкурсный кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущественных прав должника; не соблюдение положений п.8 ст.110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника; а также что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры для получения с АО "ЦНИИ ЭИСУ" задолженности в размере 319 598 083,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что АО НПК "Уралвагонзавод" обратилось в суд с пропуском установленного п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на обращение в арбитражный суд с разногласиями по вопросу начальной продажной цены подлежащего реализации залогового имущества ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь"; законность и обоснованность Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России являлась предметом оценки арбитражным судом при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.19.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность конкурсного управляющего, а также порядка реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, АО НПК "Уралвагонзавод" обратилось в суд с пропуском установленного п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на обращение с разногласиями по вопросу начальной продажной цены подлежащего реализации залогового имущества ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь".

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем жалобы. Обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в установленный Законом о банкротстве срок с настоящими разногласиями, апеллянтом не приведено и из материалов дела не следует.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ - сообщение N 3794284 от 24.05.2019.

На дату опубликования конкурсным управляющим сведений об утверждении начальной цены и порядка реализации заложенного имущества АО "НПК "Уралвагонзавод" являлось конкурсным кредитором должника, и не воспользовалось своим правом на заявление разногласий по вопросам порядка продажи залогового имущества.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.19г. (30.08.2019 объявлена резолютивная часть) по настоящему делу судом сделан вывод о соответствии начальной продажной цены предмета залога в виде прав требования к АО "ЦНИИ ЭИСУ" рыночной.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявления АО НПК "Уралвагонзавод" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 30.08.19г., что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апеллянта превышении стоимости предмета залога над суммой требований Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора, как обеспеченные залогом имущества должника согласно определениям от 24.05.2017 и от 04.10.2017.

В п.1.3. договора залога права (требования) N 3/2408/1 от 31.07.2014, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указано, что залоговая стоимость предмета залога равна остаточной стоимости, определяемой как стоимость контракта за вычетом сумм, поступивших ЗАО "ВЦ "Авгурь" по контракту по состоянию на 31.07.2014.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 561 760 000 рублей.

Таким образом, в залоге у Банка право требование по контракту в целом, а не часть, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из материалов дела, имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных, ни по результатам дважды несостоявшихся публичных торгов.

При этом цена последовательно снижалась с 302 335 000 руб. на первых торгах до 68 025 375 руб. на повторных торгах в форме публичного предложения.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено.

Заложенное имущество, в связи с отсутствием заявок на повторных торгах в форме публичного предложения, было принято на баланс ПАО Сбербанк по цене 68 025 375 руб. в счет погашения задолженности по договору N 2408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2014 на основании п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что АО "ЦНИИ ЭИСУ" является действующим предприятием и ведет хозяйственную деятельность являются необоснованными и подлежащим и отклонению, учитывая, что в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ возбуждено дело о банкротстве N А40-231010/18.

Кроме того, в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. по настоящему делу срок инвентаризации имущества Должника продлен на три месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества Должника, итоги инвентаризации отражены в актах N 151217-1 от 15.12.2017 г. (опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 2324171 от 18.12.2017), N 1, 2 от 19.04.2018 г. (опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 2648643 от 24.04.2018) в результате инвентаризации было выявлено движимое и недвижимое имущество, находящееся, в том числе, в залоге ПАО Сбербанк.

Дебиторская задолженность должника, начальную продажную цену реализации которой оспаривает апеллянт, была выявлена управляющим по состоянию на 23.11.2018 г. в связи с установлением ее в судебном порядке, что явилось основанием для проведения дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации N 1 от 20.05.2019), о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 3781326 от 21.05.2019.

Кроме того, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-231010/18, возбужденного в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ", конкурсным управляющим ЗАО "ВЦ "Авгуры> было также подготовлено и направлено в суд заявление о признании банкротом, которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-231010/18.

Также конкурсным управляющим ЗАО "ВЦ "Авгуры" исполнительный лист, полученный в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ", был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-231010/18 в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ" введена процедура наблюдения, требования ЗАО "ВЦ "Авгуры" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-231010/18 включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

Доводы жалобы на действия управляющего относительно не соблюдения конкурсным управляющим условий опубликования сообщения о проведении торгов, что может повлечь за собой уменьшение количества потенциальных покупателей, также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае апеллянтом не доказано нарушения организатором торгов положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Кроме того, сообщение о торгах в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсанты" N 167(6647) от 14.09.2019 стр. 101, начало приема заявок-16.09.2019 г., окончание 31.10.2019 г.

Таким образом, не смотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, такой срок был соблюден, так как сообщение в газете "Коммерсанты" размещено за 45 дней до окончания торгов в форме публичного предложения, а общий срок для представления заявок на участие в публичном предложении составил 33 рабочих дня, что значительно больше установленных законом 25 рабочих дней.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении кредитору возможности ознакомления с представленными ПАО "СБЕРБАНК" в суд первой инстанции приложениями к отзыву на заявление и жалобу кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного правильного по существу спора обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения нарушения или неправильное применение норм процессуального права. Пункт 4 статьи 270 АПК РФ перечисляет безусловные основания для отмены решения (названные в жалобе обстоятельства к ним не относятся). В остальных случаях нарушение норм процессуального права должно находиться в причинной связи с принятием неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Незаблаговременная подача отзыва в суд с приложенными документами и направление их противной стороне, а равно не ознакомление апеллянта с представленными документами само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2020 не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Не использование участником дела своих процессуальных прав, в том числе не заявление ходатайства об отложении или об объявлении перерыва для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-66423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев