Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29903/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23400/16 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842; конкурсный управляющий - Богомолов Д.Д.), вынесенное судьей П.А. Мароквым, об отказе в удовлетворении заявления Гусевой Е.Ю. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Восток" от 19.10.2016, о признании несоответствующими закону действий временного управляющего, о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО "Восток",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Восток" - Д.Д. решение АС ГМ от 13.02.2017

от ОАО "АБ "Россия" - Митрошков А.В. дов. от 22.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 70.

Гусева Елена Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.10.2016, о признании несоответствующим закону действия временного управляющего по привлечению ООО "Норма" для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с заключенным договором N 2 от 16.09.2016, о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

В судебном заседании представителем Гусевой Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 суд отказал в восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также отказал в признании незаконными действий временного управляющего, о приостановлении производства по делу о банкротстве.

При разрешении спора суд исходил из того, что Гусева Е.Ю. была уведомлена о проведении 19.10.2016 первого собрания кредиторов ОАО "Восток" надлежащим образом, уведомление о созыве собрания кредиторов получено 14.10.2016; сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2016.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23400/2016 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 19.10.2016, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Восток" о признании недействительным анализа финансового состояния ОАО "Восток". Судом установлено, что в судебном заседании 13.02.2017 принимал участие представитель Гусевой Е.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 было предметом оценки судом апелляционной инстанции по жалобам Гусевой Е.Ю., ООО "Премиум Консалтинг" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для восстановления срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным и усматривает оснований для его переоценки.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Факт получения Гусевой Е.Ю. 14.10.2016 уведомления о проведении собрания кредиторов подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2016. В арбитражный суд города Москвы Гусева Е.Ю. обратилась 13.02.2017, т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Гусева Е.Ю. также просит признать несоответствующим закону действия временного управляющего по привлечению ООО "Норма" для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с заключенным договором N 2 от 16.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Гусевой Е.Ю. в данной части, обоснованно руководствовался положениями пунктами 1, 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения по его результатам может передаваться арбитражным управляющим привлеченному лицу; не могут быть переданы исключительно полномочия по утверждению и подписанию подготовленного анализа и заключений. Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что соответствующие заключения, представленные собранию кредиторов, подписаны Богомоловым Д.Д. как временным управляющим.

Суд правомерно указал, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. По бухгалтерской отчетности ОАО "Восток" обладает значительным объемом активов - балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 3.499.291.000 рублей. Финансовый анализ должника включает анализ активов и пассивов организации, в связи с чем привлечение временным управляющим ООО "Норма" в целях содействия временному управляющему не может быть признано необоснованным.

Кроме того, суд установил, что временным управляющим помимо документов, предоставленных должником, получены документы, представлявшиеся должником в кредитную организацию. По результатам анализа документов с привлечением указанного лица выявлено расхождение некоторых показателей отчетности, направленной в кредитную организацию по сравнению с отчетностью, формировавшейся должником в целях использования в своей деятельности и представления в государственные органы. Результаты анализа показателей отражены в представленном собранию кредиторов анализе (заключении) о финансовом состоянии ОАО "Восток".

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Восток" о признании недействительным (несоответствующим закону) анализа финансового состояния ОАО "Восток" определением арбитражного суда от 13.02.2017 установлено нарушение должником обязанности по своевременной передаче временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника; установлено, что соответствующие документы были направлены должником только 16.09.2016.

Таким образом, привлечение ООО "Норма" с учетом несвоевременной передачи документов должником также было обусловлено необходимостью анализа деятельности должника и подготовки заключения в кратчайшие сроки в целях представления анализа и заключений собранию кредиторов по завершении рассмотрения арбитражным судом заявленных в процедуре наблюдения требований.

Указанные действия были направлены на минимизацию продолжительности процедуры наблюдения с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела о банкротстве, на обеспечение прав кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40- 23400/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, отказано в удовлетворении заявления о признании несоответствующим закону (недействительным) анализа финансового состояния ОАО "Восток". Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено соответствие требованиям закона анализа финансового состояния должника, подготовленного с привлечением ООО "Норма" и представленного собранию кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности в действиях временного управляющего.

Кроме того, Гусева Е.Ю. в суд первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался статей 58 Закона о банкротстве и исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23400/2016 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; соответственно принят судебный акт, предусмотренный статьей 52 Закона о банкротстве, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Гусевой Е.Ю. о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности не соответствуют выводам суда, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы Гусевой Е.Ю. повторяют основания заявления, свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. При этом часть доводов направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами по этому же делу, вступившими в законную силу, и не могут быть предметом нового исследования.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова