Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-7690/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татровой Зарины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках дела N А61-1055/2016 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500000147)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татровой Зарине Викторовне, с участием третьего лица: Козаева Сергея Георгиевича, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк": Кокаевой О.А. по доверенности от 08.06.2017, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Татровой З.В., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Татровой З.В. по счету N 40817810900000000636 в размере 284 243 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности банка перед Татровой З.В. по выплате премий на основании приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 22.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата Татровой З.В. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе Татрова З.В. просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что на дату издания оспариваемых приказов банк не обладал признаками неплатежеспособности; действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством; в данном случае возможно применение ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер премии Хетагова К.Г не превышает 1 % от стоимости активов банка. При оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Является неправомерным вывод суда о недействительности сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 22.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 банк и Татрова З.В. заключили трудовой договор N 93.

В соответствии с приказами N 82 от 26.05.2014, N 228/3 от 31.10.2014 и N 330/1 от 24.11.2015 Татрова З.В. занимала должность кассира-операциониста в 2014 году, а в 2015 году - старшего кассира-операциониста.

Заработная плата Татровой З.В. в 2014 году определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014 и составляла 17 500 руб., в 2015 году - на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015 и составляла 20 000 руб.

Протоколом заседания совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года.) в размере 50 % от фактически произведенной годовой оплаты труда, а 31.12.2015 издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказам N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 Татровой З.В. была назначена премия в следующем размере: за 2014 год - 71 942 руб.; за 2015 год - 254 774 руб.

Во исполнение вышеуказанных приказов Татровой З.В. была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника N 40817810900000000636, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 - 62 590 руб. (премия за 2014 год); 19.02.2016 - 221 653 руб. (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Татровой З.В. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 0 руб.

Денежными средствами (62 590 руб.) работник не распорядился вплоть до 17.03.2016.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Татровой З.В. сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 62 590 руб.

Денежными средствами (221 653 руб.) работник не распорядился вплоть до 17.03.2016.

Общий остаток премии за 2014-2015 гг. на расчетном счете Татровой З.В. на конец дня 19.02.2016 составил 284 234 руб.

Работнику за весь период работы премия выдавалась единожды 06.03.2015 - 5000 руб.

В 2014 году заработная плата работника составляла 17 500 руб., а премия была назначена в размере 71 942 руб., что в 4 раз превышает ежемесячную заработную плату работника. В 2015 году заработная плата работника составляла 20 000 руб., а премия была

назначена в размере 254 774 руб., что в 12 раз превышает ежемесячную заработную плату

работника, а также превышает годовой доход работника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части премирования Татровой З.В. и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка, в ходе которого было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. Если бы указанный вывод был необоснованным, то временной администрации не пришлось бы производить переоценку активов и пассивов (в частности, ссудной задолженности) банка; по результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. N 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, N Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, N Т390-06-15/516 от 22.01.2016, N Т390-06-15/656 от 28.01.2016, N Т390-06-15/ от 26.02.2016, N Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, N Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России N Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, N Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, N Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, N Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, N Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, N Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, N Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, N 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и N Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка N 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что банку требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей. В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора,

наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выясняя факт осведомленности премированного работника Татровой З.В. о признаках неплатежеспособности банка на момент выплаты премии (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд установил, что на момент издания оспариваемых приказов Татрова З.В. занимала должность старшего кассира-операциониста, следовательно, исходя из возложенных на нее должностных обязанностей не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, суд правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2.

Суд также не установил наличия признаков недействительности оспариваемых приказов по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении

необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и

по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка подтверждается тем, что размер премии Татровой З. В. за 2014 год превышает ее ежемесячную заработную плату в 4 раза, а за 2015 год - в 12 раз, и даже превышает годовой доход работника.

Протоколом правления банка N 33/2015 от 18.09.2015 утверждено Положение о премировании в ПАО АКБ "1Банк". Протоколом совета директоров банка N 30/2015 от 08.10.2015 утверждено Положение о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк".

Согласно пункту 1.2 Положения о премировании целью премирования является мотивация работников на улучшение результатов и повышение эффективности деятельности кредитной организации.

В соответствии с разделом 5 Положения о системе оплате труда в банке предусматриваются выплаты стимулирующего (поощрительного) характера (в том числе

премии) по итогам работы банка за отчетные периоды и за индивидуальные результаты работы сотрудников.

Общий по банку объем стимулирующих выплат определяется с учетом показателей (количественных и качественных), позволяющих учитывать величину принимаемых банком рисков, а также доходность деятельности банка.

Помимо того, что в условиях плохого финансового состояния банка назначение и выплата премий в таком размере является экономически необоснованным и повлекло для банка риски при уже признанной Банком России убыточной деятельности, материалами дела подтверждено, что ранее премии никогда не выдавались в таком размере, а годовые премии не выдавались вовсе.

В соответствии с приказами ПАО АКБ "1Банк" N 11 от 06.03.2013, N 27 от 05.03.2014 и N 55 от 05.03.2015 в период с 2013 по 2015 год сотрудникам банка, в том числе Татровой З. В. выдавалась лишь премия в размере 5 000 руб. ко Дню Защитника Отечества и Международному женскому Дню 8 Марта.

Система оплаты труда в банке установлена следующими документами: трудовым договором, Положением о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" (утверждено Правлением ПАО АКБ "1Банк", протокол N 30/2015 от 08.10.2015); Положением о премировании в ПАО АКБ "1Банк" (утверждено Правлением ПАО АКБ "1Банк", протокол N 33/2015 от 18.09.2015).

Проанализировав указанные документы, суд установил, что система оплаты труда в банке предусматривала не все перечисленные виды выплат, а лишь следующие из них: оклад; надбавки, доплаты и выплаты (в корреспонденции со статьями 149-155 Трудового кодекса Российской Федерации); компенсационные выплаты, не связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые согласно разделу 5 Положения о системе оплаты труда в ПАО АКБ "1Банк" выплачиваются по итогам работы банка за отчетные периоды и за индивидуальные результаты работы сотрудников при достижении установленных показателей и с учетом формул их расчета).

Таким образом, системой оплаты труда в банке не были установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности.

Следовательно, указанные виды выплат являлись премированием вне системы оплаты труда.

Тот факт, что выплаты поощрительного характера, в частности стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, являются выплатами вне системы оплаты труда, что подтверждается пунктами 2 и 3.2.2 Положения о премировании в ПАО АКБ "1Банк".

Согласно указанным пунктам стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности, применяются в банке как единовременное премирование в качестве материального поощрения, не обусловленного системой оплаты труда, и носит

поощрительный характер.

Оспариваемыми приказами Татровой З. В. назначена премия вне системы оплаты

труда, что подтверждается нижеследующим: размер премии определен произвольно, без

учета величины принимаемых банком рисков, доходности деятельности банка, успешного

и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, индивидуальных результатов работы сотрудника и иных требований, установленных Положением о системе оплаты труда; в отношении работника не были оформлены приказы о премировании по формам N Т-11а, N Т-11; в личную карточку работника (форма N Т-2 или N Т-2ГС(МС)) и трудовую книжку не внесены соответствующие записи о поощрении.

Суд правомерно указал, что фактически оспариваемыми приказами было оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя правления банка Козаева С.Г.) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, так как было совершено вне системы оплаты труда ранее уволенному сотруднику.

Начисление и выплата Татровой З.В. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, начисление премий в указанных размерах по итогам работы за 2014 и 2015 годы, в условиях, когда у банка имеются многократные предписания (в связи с неудовлетворительной оценкой качества управления банком и запретом на осуществление деятельности по привлечению во вклады денежных средств в случае сохранения названной оценки; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам либо предоставления отчета о полном или частичном погашение обязательств; о доформировании резервов на возможные потери по ссудам и произведения соответствующей корректировки капитала) является экономически неоправданным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, оспариваемыми приказами Татровой З.В. назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; работник ранее не получал премии по итогам года и в размере, значительно превышающем его заработную плату; суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные операции недействительными сделками и применил последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова