Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 06АП-3430/17

г. Хабаровск

07 августа 2017 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Николаевича: Новиченко И.Н., представителя по доверенности от 01.01.2017,

от Федеральной налоговой службы: Сергиенко О.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07591,

от закрытого акционерного общества "Аксиома права": Деевой Н.В.. представителя по доверенности от 19.12.2016,

от акционерного общества "Агентство специального снабжения": Деевой Н.В., представителя по доверенности от 14.12.2016 N 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Николаевича

на определение от 06.02.2017

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего Дальневосточное мостостроительное акционерное общество Горовенко Ивана Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее - АО "Дальмостострой", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Горовенко И.А.

В рамках указанного дела Горовенко И.А обратился в Арбитражный суд Хабаровского края заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 25.09.2012 N 211-2012/ДП, от 16.04.2013 N 16-2013/ДП/1, заключённых между АО "Дальмостострой" с публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"), и о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 1 178 952 310,98 рубля основного долга, 16 324 979,06 рубля процентов за пользование кредитом и 2 101 752,06 рубля неустойки.

Определением от 20.09.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, определением от 11.11.2016 - возобновлено.

Определением от 09.11.2016 внешним управляющим утвержден Большим Игорь Наумович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора внешним управляющим АО "Дальмостострой" Большим И.Н., являющимся процессуальным правопреемником Горовенко И.А., 13.01.2017 представлен письменный отказ от заявления об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, в обоснование которого указано на отсутствие правовых оснований для признания их недействительными и на одобрение данного отказа общим собранием кредиторов АО "Дальмостострой", состоявшемся 21.12.2016.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не принят отказ внешнего управляющего от требования о признании недействительными оспариваемых сделок, данный обособленный спор рассмотрен по существу.

Определением от 06.02.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный кредитор ОАО "Дальмостострой" - индивидуальный предприниматель Козлов Михаил Николаевич (далее - ИП Козлов М.Н., предприниматель), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.02.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий их недействительности, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками по признакам одних и тех сторон, предмета и условий обязательств, в связи с чем подлежат рассмотрению как единая сделка; ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", действия добросовестно и разумно, обладая информацией о неплатежеспособности должника и о нарушении оспариваемыми сделками баланса интересов кредиторов должника, должно было отказаться от договоров поручительства либо заключить их на оправданных для ПАО "Дальмостострой" условиях.

Также ИП Козлов М.Н. полагает, что указанный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие акционерного общества "Группа Е" (далее - АО Группа Е"), являющегося заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в оспариваемом определении оценки в отношении заключения договоров поручительства без какой-либо экономической выводы для должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и закрытое акционерное общество "Аксиома права", являющее правопреемником ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", представили отзывы на апелляционные жалобу предпринимателя.

В судебном заседании представители ИП Козлова М.Н. и ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали; представители закрытого акционерного общества "Аксиома права", акционерного общества "Агентство специального снабжения" выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого определения судебная коллегия проверяет довод апелляционной жалобы о неизвещении АО Группа Е" о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении копии определения от 13.12.2016 о дате судебного заседания, назначенного на 16.01.2017, направленное АО Группа Е" по адресу, содержавшемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, 22-ой км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, строение 2, получено указанным лицом 26.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что АО Группа Е" надлежащим образом извещено о наличии данного обособленного спора, и имело возможность получать информацию о движении дела из размещенного в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование заявленного требования и.о. внешнего управляющего АО "Дальмостострой" указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемые договоры поручительства от 25.09.2012 N 211-2012/ДП, от 16.04.2013 N 16-2013/ДП/1, заключённые между АО "Дальмостострой" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании позиции ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и материалов дела, указанных доказательств и.о. внешнего управляющего и ФНС России, не представлено.

Согласно выводам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и аудит в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на момент выдачи оспариваемых поручительств должник являлся платежеспособным; поручительства выданы при условии достаточности активов для покрытия обязательств (с учётом наличия иных солидарных должников); выданные поручительства обоснованно отражались должником на забалансовом учёте.

ИП Козловым М.Н., а также иными лицами, подтверждающими позицию заявителя, в обоснование своих доводов не приведено каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представило (статья 65 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным, выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не знало и не могло знать о наличии иных поручительств, поскольку они отражались на забалансовом учёте.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о неверном трактовании судом первой инстанции результатов экспертизы, посокльку выводы эксперта носят категоричный характер, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, сомнений в обоснованности не усматривается.

Заслуживает внимания апелляционной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поручительства не являлись для ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сделкой с заинтересованностью ввиду отсутствия признаков, предусмотренных пунктами 1-2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также непредставления доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно Положениям о кредитной политике АО "Дальмостострой", утвержденных Протоколами заседания Совета директоров от 29.07.2011 и от 15.02.2013, АО "Дальмостострой" и АО "Группа Е4" входят в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Дальмостострой" и заемщик АО "Группа Е4"" входят в одну группу лиц, имеют общие экономические интересы, что и обусловило заключение каждого из оспариваемых договоров поручительства, формально безвозмездное поручительство не может рассматриваться недействительной по правилам главы III.1 Закона сделкой и свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В силу вышеизложенного оспариваемые сделки не содержат признаков подозрительности, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании сделок является обоснованным.

Ввиду отказа в признании сделок недействительными, требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено, учитывая, что ФНС России, поддерживая позицию ИП Козлова М.Н. (не участвующего в суде первой инстанции), о данных сведениях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявляло, своевременно определение от 06.02.2017 в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловало.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ИП Козлова М.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова