Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-12094/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А42-6976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12094/2017) ООО "Аквариум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А42-6976/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "Теплоэнергосервис" о процессуальной замене кредитора - ООО "Компания САР" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ЭМСА",

установил:

06.02.2017 ООО "Теплоэнергосервис" заявлено о правопреемстве на стороне кредитора ООО "Компания САР"" в установленном требовании к ООО "Компания "ЭМСА" в размере 400000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 заявление удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Конкурсным кредитором ООО "Аквариум" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, так как без достаточных оснований было отклонено заявление о фальсификации при выраженных сомнениях относительно момента подписания документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" возражало относительно апелляционной жалобы, приведя хронологию юридических фактов, предшествующих обращению за процессуальным правопреемством. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Теплоэнергосервис" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО "Компания "ЭМСА" возбуждено 16.10.2014.

Определением от 15.12.2016 по части требования ООО "Аквариум", включенного в третью реестровую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания "ЭМСА", в размере 400000 руб. произведена замена на правопреемника - ООО "Компания САР".

Ссылаясь на цессию, оформленную 30.03.2016, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Компания САР".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонив возражения первоначального кредитора ООО "Аквариум", арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление на основании статьи 48 АПК РФ, не усмотрев объективных условий для отказа в признании перехода права требования состоявшимся.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации суд принимает предусмотренные законом меры, но не исключительно назначает экспертизу.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, оценив возможность проведения экспертизы при недостаточности сравнительного материала, суд первой инстанции мотивированно отклонил указанный способ проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае лицом, заявившим о правопреемстве, были представлены соответствующие статьям 68 и 71 АПК РФ документы о производстве платежа в адрес ООО "Аквариум" в размере 400000 руб. в счет исполнения решения суда по делу N 2-7316/15 о взыскании задолженности по кредитному договору по поручению ООО "Компания САР". В договоре уступки прав от 30.03.2015 стороны урегулировали вопросы взаимоотношений между собой, исходя из принципов возмездности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт поручения ООО "Теплоэнергосервис" производства платежа в размере 400000 руб. подтверждается уведомлением от 10.05.2016, а платеж произведен платежным поручением N 4 от 17.05.2016.

При совокупности указанных обстоятельств достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Теплоэнергосервис" не имелось, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен