Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 07АП-7082/17

г. Томск

08 августа 2017 г.

Дело N А45-9989/2016

Судья Д. Г. Ярцев, в порядке взаимозаменяемости судьи М.Ю. Кайгородовой, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (N 07АП-7082/17), поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 г. об отказе в истребовании доказательств по делу N А45-9989/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс", Кучин Иван Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Стар", закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани", общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

о взыскании 4 040 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (N 07АП-7082/17), поданная на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 г. об отказе в истребовании доказательств по делу N А45-9989/2016.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определение, принято по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств законом не предусмотрено; возражения по поводу отказа в истребовании дополнительных доказательств из ИФНС России N 14 по г. Москве могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 с. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об истребовании доказательств не предусмотрена нормами АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (N 07АП-7082/17) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев