Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-790/2018 по делу N А45-9989/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку, исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что они не обладают признаками достоверности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-790/2018 по делу N А45-9989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Хохуля А.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (пр-кт Академика Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403649380) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 по делу N А45-9989/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (пр-д Нагатинский 1-й, д. 10, стр. 1, пом. LI-LIV, Москва, 115230, ОГРН 1057747537430), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7а, стр. 25, пом. 6, Москва, 125130, ОГРН 1147746267965) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, Москва, 123007, ОГРН 5117746031090), Кучин Иван Леонидович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Стар" (ул. Правды, д. 24, Москва, 127137, ОГРН 5087746446552), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7а, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273), закрытое акционерное общество "Классик Компани" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1027739083085), общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" - Гришин И.И. (по доверенности от 14.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "МВБ ТРЕЙД") - Охим А.А. (по доверенности от 17.10.2018 N 17-10/18);

от общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - Овсянкин Д.В. (по доверенности от 09.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - общество "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество "Медида-Маркт-Сатурн") (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "МВБ ТРЕЙД"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - общество "Альянс Групп") с требованиями:

о взыскании с общества "Медида-Маркт-Сатурн" 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "В таверне", "А на черных ресницах", "Изба", "Крестовая печать", "Багульник", "Черноокая", "Цветет сирень", "Обыкновенная", "Пройдут года", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Человек в телогрейке", "Тихий океан", "Судьба воровская", "Прощай, прощай", "До свидания", "Таволга", "Хрустальная ваза", "Рецидивист", "Ах, январь мой", "Сентиментальный детектив ч. 2", "Черное прошлое", "Жиганская душа", "Гимназисточка", "Боль", "Роза на крови", "Выкидуха", "Нищенка", "Не уходи", "Серое платье", "Заочница", "Жестокий романс", "Декабрьский друг", "Милая", "Колечко", "Фотокарточка", "Белый лебедь", "У дороги рябина", "Сентиментальный детектив ч. 3", "Друг", "На перроне вокзала", "Барыня", "Портрет", "Натаха", "Судьба-злодейка", "Родные 3 места", "Пой, гитара", "Бандитский нож", "Овсяное печенье", "Конь вороной", "Последнее письмо", "Розовый конь" из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение, 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений из расчета по 10 000 рублей за каждую фонограмму, всего 1 020 000 рублей;

о взыскании с общества "Альянс Групп" 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "В таверне", "А на черных ресницах", "Изба", "Крестовая печать", "Багульник", "Черноокая", "Цветет сирень", "Обыкновенная", "Пройдут года", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Человек в телогрейке", "Тихий океан", "Судьба воровская", "Прощай, прощай", "До свидания", "Таволга", "Хрустальная ваза", "Рецидивист", "Ах, январь мой", "Сентиментальный детектив ч. 2", "Черное прошлое", "Жиганская душа", "Гимназисточка", "Боль", "Роза на крови", "Выкидуха", "Нищенка", "Не уходи", "Серое платье", "Заочница", "Жестокий романс", "Декабрьский друг", "Милая", "Колечко", "Фотокарточка", "Белый лебедь", "У дороги рябина", "Сентиментальный детектив ч. 3", "Друг", "На перроне вокзала", "Барыня", "Портрет", "Натаха", "Судьба-злодейка", "Родные места", "Пой, гитара", "Бандитский нож", "Овсяное печенье", "Конь вороной", "Последнее письмо", "Розовый конь" из расчета по 10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение, 510 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы вышеназванных музыкальных произведений по 10 000 рублей за каждую фонограмму, всего 1 020 000 рублей;

о взыскании с общества "Медиа-Маркт-Сатурн" 1 036 рублей в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (далее - общество "Мастер Мьюзик Рекордс"), Кучин Иван Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество "Стар"), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, решение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о признании договоров от 09.12.2002 N 037/2002-А, от 09.12.2002 N 037/2002-СМ, от 24.12.2002 N 049/2002-А, от 24.12.2002 N 049/2002-СМ ничтожными сделками не обоснованы, поскольку Кучин И.Л. не мог передать свои исключительные авторские и смежные права на спорные объекты до декабря 2002 года организации, которая создана лишь в 2008 году.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не принят во внимание довод истца о преюдициальных для настоящего дела выводах, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 302-ЭС15-4002 и судебных актах по делам N А40-129922/2011, N А45-3664/2013, в части подтверждения факта заключения договоров от 09.12.2002 N 037/2002-А и от 09.12.2002 N 037/2002-СМ между Кучиным И.Л. и обществом "Мастер Мьюзик Рекордс".

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено обстоятельство оплаты по договору от 09.12.2002 N 037/2002-А и договору от 09.12.2002 N 037/2992-СМ и не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Сушкова Д.Б.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы выразил свое несогласие с выводами судов о том, что заключение специалиста от 13.09.2016 N 177-пэ/2016, подтверждает тот факт, что подпись в графе "правообладатель" договора от 08.12.1995 N 126, выполненная от имени Кучина И.Л., принадлежит иному лицу, поскольку судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, судебная экспертиза для разрешения такого вопроса не назначалась.

Общество "Медиа-Маркт-Сатурн" представило отзыв на кассационную жалобу.

Указанный отзыв подлежит возвращению судом кассационной инстанции ответчику в связи с его несвоевременным направлением в адрес истца.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнении к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества "Медиа-Маркт-Сатурн" и общества "Классик Партнер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2016 в торговой точке общества "Медиа-Маркт-Сатурн", расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Военная, 5, ТЦ "Аура", предлагался к продаже и был реализован музыкальный диск - Иван Кучин "20 лучших песен. Superhits Collection".

В той же торговой точке ответчика предлагались к продаже и были реализованы: 12.03.2016 музыкальный МР3 диск - Иван Кучин "50 лучших песен", 07.05.2016 музыкальный диск - Иван Кучин "20 лучших песен. Superhits Collection".

Полагая, что реализацией данного товара, содержащего объекты исключительных авторских и исключительных смежных прав, без разрешения правообладателя нарушены исключительные авторские права и исключительные смежные права, общество "НЗМК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец, в обоснование своей позиции и подтверждение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений ссылался на авторский договор от 24.12.2002 N 049/2002-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, договор от 24.12.2002 N 049/2002-СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенные между обществом "НЗМК" с обществом "Мастер Мьюзик Рекордс", авторский договор от 09.12.2002 N 037/2002-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, заключенный между Кучиным И.Л. и обществом "Мастер Мьюзик Рекордс", договор о передаче исключительных смежных прав 09.12.2002 N 037/2002-СМ, заключенный между обществом "Мастер Мьюзик Рекордс" и Кучиным И.Л., а также договор N 126 от 08.12.1995 между Кучиным И.Л. и ТОО "Русское снабжение".

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Данное ходатайство поддержано третьими лицами, обществом "Классик Партнер" и Кучиным И.Л.

Суд первой инстанции, осуществив необходимые мероприятия по проверке заявленного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, пришел к выводу о том, что данные доказательства не обладают признаками достоверности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1311 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на объект смежных прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости назначения судом именно судебной почерковедческой экспертизы, а также несогласие истца с выводами судов о том, что заключение специалиста от 13.09.2016 N 177-пэ/2016, подтверждает тот факт, что подпись в графе "правообладатель" договора от 08.12.1995 N 126, выполненная от имени Кучина И.Л., принадлежит иному лицу, подлежат отклонению, поскольку суд при проверке заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности применять иные меры для проверки обоснованности данного заявления.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что для обеспечения возможности проведения именно судебной экспертизы истцом в суд не были представлены оригиналы соответствующих документов.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации был проведен комплекс иных процессуальных действий.

Так, суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную налоговую инспекцию N 46 по городу Москве по вопросу предоставления данных о лицах, правомочных действовать от имени общества "Мастер Мьюзик Рекордс" без доверенности (единоличном исполнительном органе этого общества), а также судом было истребовано регистрационное дело в отношении общества "Мастер Мьюзик Рекордс".

Согласно ответу Межрайонной налоговой инспекции N 46 по городу Москве, указанная, в спорных договорах в качестве генерального директора общества "Мастер Мьюзик Рекордс" - Рувицкая А.В., никогда не была генеральным директором данного общества. При этом на протяжении всего срока существования общества "Мастер Мьюзик Рекордс" лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени указанного общества, был Филиппов Ю.Н.

При этом из информации, содержащейся в нотариально удостоверенном заявлении самого Филиппова Ю.Н., следует, что ему о существовании гражданки Рувицкой А.В. ничего не известно.

Также судом первой инстанции было установлено, что Рувицкая А.В. не значится в картотеках Федеральной миграционной службы России.

Из экспертного заключения от 13.09.2016 N 177-пэ/2016 подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", следует, что подпись в графе "правообладатель" спорного договора от 08.12.1995 N 126, выполненная от имени Кучина И.Л., принадлежит иному лицу, не Кучину И.Л.

Более того, судом установлено, что сам автор спорных произведений, Кучин И.Л. в судебных заседаниях по настоящему делу, отрицал факт подписания им договора от 08.12.1995 N 126.

Также Кучин И.Л., отрицал факт заключения им договоров с обществом "Мастер Мьюзик Рекордс", о чем также указал в нотариально удостоверенном заявлении, которое было представлено в суд первой инстанции.

При этом Кучин И.Л. пояснил суду, что некоторые фонограммы, указанные в договоре от 08.12.1995 N 126, были им написаны значительно позднее 1995 года.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора от 08.12.1995 N 26, генеральным директором ТОО "Русское снабжение" был Белов С.П., а не Ефременко Д.И., как указано в данном договоре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что Белов С.П., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства подтвердил.

Также, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудовой книжки Белова С.П., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ТОО "Русское снабжение", нотариально удостоверенным заявлением самого Белова С.П., в котором Белов С.П. указал, что Ефременко Д.И. никогда не являлся сотрудником или руководителем ТОО "Русское снабжение", а в указанную дату 08.12.1995 и иные периоды ТОО "Русское снабжение" не заключало договор от 08.12.1995 N 126 с Кучиным И.Л.; дополнительными приложениями N 1, 2, 3 и акт приема-передачи от 08.12.1995, указанные документы им не подписывались, о существовании Ефременко Д.И. ему, Белову С.П., ничего не известно.

При этом суд первой инстанции указал, что утверждение истца о том, что договор от 08.12.1995 N 126 был заключен с неким иным ТОО "Русское снабжение", не подтверждено документально и опровергается представленными ответчиком выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым никаких иных компаний с названием "Русское снабжение", кроме общества, руководимого Беловым С.П., на дату заключения договора N 126 от 08.12.1995 не существовало.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 08.12.1995 N 126 не мог быть заключен по вышеприведенным основаниям и, следовательно, не породил для лиц, поименованных в указанном договоре, никаких правовых последствий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все последующие договоры, на которые ссылается истец в данном деле, являются юридически недействительными.

По договорам от 24.12.2002 N 049/2002-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом, от 24.12.2002 N 049/2002-СМ о передаче исключительных смежных прав, от 09.12.2002 N 037/2002-А о передаче исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений с текстом и по договору о передаче исключительных смежных прав от 09.12.2002 N 037/2002-СМ, заключенным с обществом "Мастер Мьюзик Рекордс", истцу передано несуществующее право.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о ничтожности указанных договоров в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о фактическом исполнении указанных договоров (их оплате) не свидетельствует о действительности названных сделок, поскольку восстановление прав, нарушенных исполнением недействительной сделки, может быть осуществлено посредством реституционного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Сушкова Д.Б., подлежит отклонению, как не обоснованный, поскольку не свидетельствует о допущении судами ошибок влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 302-ЭС15-4002 и судебных актов по делам N А40-129922/2011, N А45-3664/2013, в части подтверждения факта заключения договоров от 09.12.2002 N 037/2002-А и от 09.12.2002 N 037/2002-СМ между Кучиным И.Л. и обществом "Мастер Мьюзик Рекордс" судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания названных судебных актов не усматривается, что при рассмотрении данных дел заявлялось о фальсификации представленных истцами доказательств, в том числе спорного договора от 08.12.1995 N 126, в то время как в рамках настоящего дела судами рассмотрено ходатайство о фальсификации таких доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем в кассационной жалобы не приведены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов, а приведенные доводы заявителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 по делу N А45-9989/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур