Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-3119/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А48-3458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Макаровой А.Р., представителя по доверенности N 339/д от 22.12.2016;

от акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество): Удодовой Т.А., представителя по доверенности N 75 от 06.06.2017;

от УФНС России по Орловской области: Дранковой Л.А., представителя по доверенности N 17-45/03216 от 07.02.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" и УФНС России по Орловской области, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-3458/2016 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226) о взыскании 13 693 994 руб. 81 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество; акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226) о взыскании 19 300 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - истец 1, ООО "Экспобанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Экспобанк" о признании договора уступки прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.05.2015, заключенного между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Экспобанк", недействительной сделкой.

Определением суда области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерная компания "АЛРОСА".

Определением суда области от 20.10.2016 акционерная компания "АЛРОСА" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исключения из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 акционерная компания "АЛРОСА" была исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТелекомСтройСервис" и УФНС России по Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить.

ООО "ТелекомСтройСервис" ссылается на то, что Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Экспобанк" не имели намерения исполнять заключенный договор уступки права требования, в связи с чем сделка является ничтожной, кроме того, общество не согласно со списком заложенного имущества, указывает, что склад не является предметом договора об ипотеке, указанный объект в настоящее время фактически отсутствует.

УФНС России по Орловской области ссылается на то, что обжалуемом решением нарушены права ФНС России как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТелекомСтройСервис" на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в том числе неналогового имущества должника (склада).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из изложенного следует право конкурсных кредиторов должника на представление возражений относительно требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и от 07.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 25.07.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 ООО "ТелекомСтройСервис" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От АО "АЛРОСА" (ПАО) посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТелекомСтройСервис".

Представители АО "АЛРОСА" (ПАО) и ООО "Экспобанк" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители УФНС России по Орловской области и ООО "ТелекомСтройСервис" не явились.

За время перерыва от УФНС России по Орловской области через систему "Мой арбитр" поступили объяснения по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, высказанные ими ранее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "МАК-БАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (Заемщик) 02.08.2013 был заключен Кредитный договор N 22/13.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2014) "МАК-БАНК" предоставляет Заемщику кредит в сумме 8 000 000,00 руб. на срок до 09.06.2015 г. включительно, с взиманием 17 % годовых, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, погашение выданного Заемщику кредита производится в соответствии с графиком:

01.04.2015 - 6 600 000,00 руб.

01.05.2015 - 4 100 000,00 руб.

01.06.2015 - 1 600 000,00 руб.

10.06.2015 - 00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, проценты по выданному кредиту, а также проценты за неиспользованный остаток задолженности начисляются ежемесячно с 01 по 30 (31) число включительно и на дату возврата кредита.

Пунктом 4.2.3 установлено, что по кредиту и процентам, не погашенным в срок, Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в размере 30 % годовых.

ООО "МАК-БАНК" исполнило условия Кредитного договора, выдача кредита подтверждается Мемориальным ордером N 1 от 14.08.2013 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 22/13 между ООО "МАК-БАНК" и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 22/13/1 от 02.08.2013.

В силу договора ипотеки Залогодатель передает, а Банк принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание: офисно-производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 881,4 кв.м., инв. N 54:247:002:000002940, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, лит. А, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/048/2008-284, стоимость предмета залога - 11 181 500,00 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 668,50 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, кадастровый (или условный) номер 57:10:2750101:0132, стоимость предмета залога - 1 394 600,00 руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 141,70 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, кадастровый (или условный) номер 57:10:2750101:013, стоимость предмета залога - 1 423 100,00 руб.

Сторонами установлено, что общая стоимость предметов залога составляет 13 999 200 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, нарушение Заемщиком условий Кредитного договора N 22/13 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.5 договора ипотеки установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенного в п. 1.7 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 22/13 между ООО "МАК-БАНК" и Заемщиком был заключен Договор залога оборудования N 22/13/2 от 02.08.2013.

В силу договора, Заемщиком передано в залог банку следующее имущество:

1. Кабелеукладчик вибрационный гидравлический моделиКВГ-1, 2007 год, заводской номер 129, стоимость 551 000 руб.;

2. Кабелеукладчик вибрационный гидравлический моделиКВГ-1, 2007 год, заводской номер 130, стоимость 551 000 руб.;

3. Аппарат для сварки пластиковых труб с гидравлическим приводом Turan Makita AL500, 2012 год, заводской номер 01 301 20, стоимость 309 400 руб.;

4. Генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, 2012 год, заводской номер 1630402, стоимость 61 300 руб.;

5. Пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145-П, 2013 год, заводской номер BY/112 03 06 042 02 623, стоимость 257 700 руб.;

6. Снегоотбрасыватель ST276TH 9619100-39, 2013 год, заводской номер 9619100-39, стоимость 62 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 22/13 Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества без обращения в суд. При этом пунктом 3.2 договора установлено, что применение внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога не лишает Залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Также в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 22/13 был заключен договор залога автотранспорта и техники N22/13/3 от 02.08.2013.

Согласно договору, Залогодатель передает в залог Банку следующее имущество:

1. Автомобиль AUDI Q7, 2009 год, VIN WAUZZZ4L69D036557, двигатель N ВТR 013183, N кузова WAUZZZ4L69D036557, цвет бежевый, стоимость 875 800 руб.;

2. Автомобиль AUDI Q7, 2009 год, VIN WAUZZZ4L69D036509, двигатель BTR 013176, N кузова WAUZZZ4L69D036509, цвет черный, стоимость 875 800 руб.;

3. Автомобиль RENAULT Кangoo Express CF314 075 ЕЗ, 2008 год, VIN VF1FC0BCF39781185, двигатель N K7JA700 R380355, N кузова VF1FC0ВCF39781185, цвет белый, стоимость 206 500 руб.;

4. Автомобиль DAEWOO NEXIA, 2009 год, VIN XWB3L32CD9A056743, двигатель N A15SMS 516707R, N кузова XWB3L32CD9A056743, цвет песочный, стоимость 170 400 руб.;

5. Автомобиль Lada 213100 Lada 4*4, 2008 год, VIN ХТА21310090096037, двигатель N 21214. 9259658, N кузова ХТА21310090096037, цвет светло-серебристый металл, стоимость 166 800 руб.;

6. Специализированное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213, 2009 год, VIN Х9632213090649702, двигатель N *421600*90600350*, N кузова 32210090425700, цвет светло-серый, стоимость 251 700 руб.;

7. Грузовой автомобиль УАЗ 390945 2009, VIN ХТТ39094590472740, двигатель N 409100* 93003296, N кузова 39094090100786, цвет защитный, стоимость 250 200 руб.;

8. Грузовой автомобиль УАЗ 390945 2009, VIN ХТТ39094590472708, двигатель N 409100 * 93003163, N кузова 39094090100718, цвет защитный, стоимость 250 200 руб.;

9. Грузовой фургон цельно- металлический ГАЗ-27527 (7 мест), 2008 год, VIN Х9627527080607682, двигатель N *405240* 83044904*, N кузова 27520080383499, цвет серебристый, стоимость 158 900 руб.;

10. Грузовой фургон цельно -металлический ГАЗ-27527 (7 мест), 2008 год, VIN Х9627527080630142, двигатель N *405240* 83116673*, N кузова 27520080406037, цвет темно-синий, стоимость 212 600 руб.;

11. Грузовой фургон цельно- металлический ГАЗ-27527 (7 мест), 2008 год, VIN Х9627527090634138, двигатель N *405240* 83134104*, N кузова 27520090410055, цвет светло-серый, стоимость 227 700 руб.;

12. Автофургон 473213 (базовое шасси ГАЗ-33081), 2006 год, VIN ХЗХ47321360012188, N двигателя Д245.7Е2*210615, N кузова 33070060104761, шасси (рама) N 33081060905335, цвет белый, стоимость 145 600 руб.;

13. Специальное пассажирское транспортное средство (6 мест) ГАЗ-2217, 2006 год, V1N Х9622170060481194, двигатель N *40522А* 63085734*, N кузова 22170060255301, цвет буран, стоимость 194 000 руб.;

14. Специальное пассажирское транспортное средство (6 мест) ГАЗ-22177, 2006 год, VIN Х9622177070514348, двигатель N *560100* 70027036*, N кузова 22170070289161, цвет сильвер, стоимость 194 000 руб.;

15. Грузовой автомобиль ГАЗ-33081, 2006 год, VIN Х9633081060894781, N двигателя Д245.7Е2*191487, N кузова 33070060096492, цвет защитный, стоимость 436 900 руб.;

16. Прицеп специальный 87140B, 2008 год, VIN Х9Н87140В80000061, шасси (рама) N 80002551, цвет оранжевый, стоимость 289 300 руб.;

17. Прицеп автомобильный специализированный 836900, 2006 год, VIN X8983690060AV5007, шасси (рама) N X8983690060AV5007, цвет синий, стоимость 285 800 руб.;

18. Прицеп автомобильный специализированный 836900, 2006 год, VIN X8983690260AV5006, шасси (рама) N X8983690260AV5006, цвет синий, стоимость 245 500 руб.;

19. Прицеп специальный 87150А, 2007 год, VIN Х9Н87150А70000010, шасси (рама) N 70002067, цвет серебристый, стоимость 78 900 руб.,

20. Прицеп автомобильный специальный 880702, 2006 год, VIN X8988070260AV5027, шасси (рама) N X8988070260AV5027, цвет оранжевый, стоимость 142 900 руб.;

21. Прицеп специальный 898200, 2006 год, заводской N машины (рамы) Х7Н 60000319, N двигателя отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет оранжевый, стоимость 117 400 руб.;

22. Прицеп тракторный 2ПТС-4,5, 2009 год, заводской N машины (рамы) 0202, N двигателя отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет зеленый, стоимость 115 800 руб.;

23. Трактор "Беларус 82,1", 2008 год, заводской N машины (рамы) 80880818, N двигателя 421309, коробка передач N 267784, цвет синий, стоимость 317 500 руб.;

24. Трактор Т 10МБ.0121-0, 2007 год, заводской N машины (рамы) 158994, N двигателя 26278, коробка передач N 72162, цвет желтый, стоимость 1 167 400 руб.;

25. Трактор Т 10МБ.0121-0, 2007 год, заводской N машины (рамы) 158987, N двигателя 26206, коробка передач N 72158, цвет желтый, стоимость 1 167 400 руб.;

26. Мотовездеход Suzuki LT-F400F, 2008 год, заводской N машины (рамы) 5SAAK46A977108238, N двигателя К423-145710, коробка передач N отсутствует, цвет красный, стоимость 137 600 руб.;

27. Снегоход Yamaha VК 540ЕС, 2009 год, заводской N машины (рамы) Е8НТ007АА000399, N двигателя 8НT-000280, коробка передач N отсутствует, цвет белый, стоимость 177 500 руб.;

28. Траншеекопатель Ditch Witch RТ-40, 2007 год, заводской N машины (рамы) CMWRT40XC70001984, N двигателя 10348251, цвет темно-оранжевый, стоимость 920 400 руб.;

29. Траншеекопатель/экскаватор Ditch Witch RТ-55Н, 2007 год, заводской N машины (рамы) CMWRT55HE70OO0333, N двигателя 10300123, цвет многоцветный, стоимость 1 081 600 руб.;

30. Траншеекопатель 1820 НЕ, 2006 год, заводской N машины (рамы) СMW182HЕК60000660, N двигателя GX610 1006140, цвет многоцветный, стоимость 395 400 руб.;

31. Самоходная буровая установка Ditch Witch JT 922, 2007 год, заводской N машины (рамы) CMWJT922C70000094, N двигателя 10398245, цвет многоцветный, стоимость 2 321 700 руб.;

32. Прицеп Нефаз-8560-12-02, 2006 год, VIN X1F856ОHO 6 0009247, двигатель N отсутствует, N кузова 6 0009247, цвет оранжевый, стоимость 121 400 руб.;

33. Полуприцеп 993920 2008, VIN XWL 99392080000569, двигатель N отсутствует, N кузова отсутствует, цвет зеленый, стоимость 577 000 руб.;

34. Полуприцеп 993930 2007, VIN XWL99393070000503, двигатель N отсутствует, N кузова отсутствует, цвет зеленый, стоимость 617 800 руб.;

35. Грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2003 год, VIN 4V4NC9TG04N354883, двигатель N ISX 400 ST 79000 994, N кузова отсутствует, цвет белый, стоимость 1 426 200 руб.;

36. Автомобиль Mitsubishi Galant 2.4, 2006 год, VIN 4MBSRDJ1A7E702827, двигатель N 4G69 MN4882, N кузова 4MBSRDJ1А7Е702827, цвет бежевый, стоимость 376 200 руб.;

37. Автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15, 2006 год, VIN X1F45143J 6 0000580, двигатель N КамАЗ740.31-240 62354297, N кузова каб. 1978718, цвет оранжевый, стоимость 606 300 руб.;

38. Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 год, заводской N машины (рамы) 928/80870898, двигатель N 372933, цвет синий, стоимость 395 000 руб.;

39. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.010ЕН, 2007 год, заводской N машины (рамы) 39430 (158949), двигатель N 26429, цвет желтый, стоимость 1 506 100 руб.;

40. Автомобиль ВАЗ-21074, 2006 год, VIN ХТА21074062346525, двигатель N 21067, 8318532, N кузова 2346525, цвет ярко-белый, стоимость 84 700 руб.;

41. Автомобиль FORD CARGO 1830Т, 2007 год, VIN NM0C80TEDF7M66486, двигатель N FCS3 7М66486, N кузова отсутствует, цвет красный стоимость 684 300 руб.;

42. Камаз 4326-15, 2008 год, VIN XTC42360R82347063, двигатель N 740310, 82509008, N кузова кабина 2115407, цвет медео, стоимость 838 200 руб.;

43. Автокран КС-55727-1, 2006 год, VIN Y3M55727160000299, двигатель N ЯМЗ-236БЕ2 60204547, N кузова 299, цвет белый, стоимость 1 547 200 руб.;

44. Автомобиль ГАЗ 3325, 2003 год, VIN Х8933250030ВС9063, двигатель N *51300D*31016521*, N кузова 33070030045660, цвет темно-зеленый, стоимость 307 300 руб.;

45. 2784КТ, Грузовой с г/м, 2007 год, VIN Х892784КТ70ВЕ2022, двигатель N 740.31.24072387200, N кузова 2006970, цвет медео, стоимость 888 900 руб.;

46. Автомобиль ВАЗ 21112, 2007 год, VIN XTA21112070281646, двигатель N 1954659, цвет серебристо-голубой, стоимость 151 500 руб.;

47. Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101 ЕН, 2007 год, заводской N машины (рамы) 39431 (158951), N двигателя 26425, цвет желтый, стоимость 1 684 500 руб.;

48. Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А,1993 год, заводской N машины (рамы) 0376, N двигателя 816, цвет серый, стоимость 134 200 руб.;

49. Экскаватор-погрузчик TEREX 8602, 2006 год, заводской N машины (рамы) SMFH44TC06CGM9171, N двигателя RG38099U305209N, цвет белый, стоимость 995 600 руб.;

50. Грузовой автомобиль ГАЗ-330273, 2007 год, VIN Х9633027372287275, двигатель N *40522R* 73198912*, N кузова 33023070091376, цвет балтика, стоимость 262 300 руб.;

51. LADA 212140, 2012 год, VIN XТA212140D2096770, двигатель N 21214, 9946891, N кузова XТА212140D2096770, цвет темно-зеленый, стоимость 267 000 руб.;

52. LADA 213100, 2012 год, VIN ХТА213100С0141444, двигатель N 21214, 9936392, N кузова ХТА213100С0141444, цвет сине-зеленый, стоимость 258 700 руб.;

53. Mitsubishi L200 2.5, 2012 год, VIN MMCJNKB40CDZ27819, двигатель N 4D56 USDU1760, N кузова отсутствует, цвет серый, стоимость 839 400 руб.;

54. Снегоход VIKING PROFESSIONAL, 2013 год, заводской N 9619100-39, стоимость 428 600 руб.;

55. Снегоход Буран 4Т, 2013 год, заводской N 1112110022, двигатель N 4215904641, цвет белый, стоимость 167 600 руб.;

56. УАЗ-390945-370, 2013 год, VIN XTT390945D0480902, двигатель N 409110 *С3074514, N кузова 390940D0100117, цвет белая ночь, стоимость 348 700 руб.;

57. УАЗ-390945-421, 2012 год, VIN XTT390945С0475079, двигатель N 409100 *С3060929, N кузова 390940С0114205, цвет белая ночь, стоимость 348 700 руб.

Согласно пункту 3.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 22/13 Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества без обращения в суд. При этом п. 3.2 договора установлено, что применение внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога не лишает Залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Между ООО "МАК-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" 08.08.2013 г. был заключен Кредитный договор N 24/13.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2014) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 18 000 000 руб. с взиманием 17 % годовых и 2 % за неиспользованный остаток задолженности, в соответствии с условиями договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Срок действия кредитной линии - по 09.06.2015 г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, погашение предоставленной Заемщику кредитной линии производится в соответствии с графиком:

01.05.2015 г. - 15 500 000 руб.

01.06.2015 г. - 13 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, проценты по выданному кредиту, а также проценты за неиспользованный остаток задолженности начисляются ежемесячно с 01 по 30 (31) число включительно и на дату возврата кредита.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что по кредиту и процентам, не погашенным в срок, Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в размере 30 % годовых.

ООО "МАК-БАНК" исполнило условия Кредитного договора, выдача кредита осуществлялась отдельными траншами согласно п. 1.6 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 24/13 между ООО "МАК-БАНК" и Заемщиком был заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 24/13/1 от 08.08.2013 в отношении имущества, заложенного по кредитному договору N 22/13 от 02.08.2013.

Также в целях обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 24/13 Банк принял в залог другое имущество, заложенное по кредитному договору N 22/13 от 02.08.2013.

Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 24/13 Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества без обращения в суд. При этом, п. 3.2 установлено, что применение внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога не лишает Залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В нарушение предусмотренного Кредитным договором N 22/13 срока возврата кредита ООО "ТелекомСтройСервис" не осуществило возврат денежных средств.

По состоянию на 06.05.2016 задолженность Заемщика в соответствии с предоставленным расчетом составляет 8 027 747,90 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В нарушение предусмотренного Кредитным договором N 24/13 срока возврата кредита ООО "ТелекомСтройСервис" не осуществило возврат денежных средств.

По состоянию на 06.05.2016 задолженность Заемщика в соответствии с предоставленным расчетом составляет 22 743 074,95 руб., что подтверждается выписками по счетам.

ООО "ТелекомСтройСервис" отказалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, данная задолженность должна быть взыскана с него.

27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК и АК "АЛРОСА" был заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с условиями которого АК "АЛРОСА" приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "МАК-БАНК за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 22/13, кредитному договору N 24/13.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, ответственность АК "АЛРОСА" за исполнение обязательств Ответчика по Кредитным договорам была ограничена в следующих размерах:

- по кредитному договору N 22/13 в размере 5 800 000 руб.;

- по кредитному договору N 24/13 в размере 13 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" по договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и АК "АЛРОСА" был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО "МАК-БАНК" вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке.

22.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Мирнинского коммерческого банка "МАК - БАНК" (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.06.2016 ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА", размещенные на залоговом счете, в следующих размерах:

- 1 596 430,03 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 22/13 (Банковский ордер N 9950020 от 27.06.2016);

- 1 811 588,06 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 22/13 (Банковский ордер N 9950010 от 27.06.2016);

- 2 391 981,91 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 22/13 (Банковский ордер N 9950029 от 27.06.2016);

- 2 500 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 24/13 (Банковский ордер N 9952585 от 27.06.2016);

- 5 493 250,64 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 24/13 (Банковский ордер N 9953200 от 27.06.2016);

- 5 506 749,36 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 24/13 (Банковский ордер N 9953200 от 27.06.2016), а всего на сумму 19 300 000 руб.

Таким образом, АК "АЛРОСА" в полном объеме исполнила свои обязательства как Поручитель ООО "ТелекомСтройСервис" по Кредитным договорам N 22/13 и N 24/13 в соответствии с условиями Договора поручительства N ПЮЛ/АЛ-1.

Основанием для обращения истца 1 в суд явилось непогашение ответчиком задолженности по кредитным договорам N 22/13 от 02.08.2013 и N 24/13 от 08.08.2013, заключенным между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис".

Данная задолженность была передана ООО "Экспобанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.05.2015, заключенного между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Экспобанк".

Впоследствии в качестве соистца суд привлек акционерную компанию

"АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец 2, АК "АЛРОСА" (ПАО)).

Основанием для обращения в суд с иском истца 2 явилось непогашение задолженности по договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015, заключенного между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и АК "АЛРОСА" (ПАО).

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Экспобанк" о признании договора уступки прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.05.2015, заключенного между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "Экспобанк", недействительной сделкой.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан передать поручителю права, обеспечивающие это требование.

14.05.2015, т.е. до реорганизации ООО "МАК-БАНК", между ООО "Экспобанк" и ООО "МАК-БАНК" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 13/15-Ц-МАК, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования по кредитным договорам.

Договор уступки права требования должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как указывает ООО "ТелекомСтройСервис", при заключении договора цессии были нарушены требования пункта 2 статьи 390 ГК РФ, в силу чего что договор об уступке прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.04.2015 является недействительной сделкой.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на то, что спорный договор был заключен 14.04.2015. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, между ООО Мирнинский Коммерческий банк "МАК-БАНК" (первоначальный кредитор) и ООО "Экспобанк" (истец) 20.03.2015 были подписаны договор о присоединении и передаточный акт. Следовательно, первоначальный кредитор не имел прав подписывать договор уступки права требования, т.к. все права и обязанности были переданы ранее 20.03.2015 при подписании передаточного акта и договора о присоединении. Кроме того, ООО "ТелекомСтройСервис" ссылался на безвозмездный характер спорного договора.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Предъявляя требование о признании недействительной сделки - договор об уступке прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.04.2015, ответчик обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В пункте 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла данной нормы, заявлять о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет право лицо, чьи права и интересы были нарушены совершением данной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не указал, какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Доказательства, подтверждающие причинение ответчику реальных убытков в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

В результате заключения между ООО "Экспобанк" и ООО "МАК-БАНК" договора об уступке прав требований права ООО "ТелекомСтройСервис" нарушены не были. Данная сделка не повлекла для ООО "ТелекомСтройСервис" имущественный или финансовый вред. Обратного ООО "ТелекомСтройСервис" не доказано.

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в связи с чем, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положение должника не влияет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, при этом истцом не указано, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании договора уступки недействительным повлечет защиту прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом правопреемстве ТСЖ "Николина гора", а также юридическом правопреемстве до подписания договор об уступке прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.04.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку не основаны на нормах закона.

Исходя из системного толкования статей 49, 57, 58 ГК РФ следует, что реорганизация в форме присоединения считается завершенной не с момента заключения договора о присоединении, а с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Имущественные последствия реорганизации в форме присоединения прямо предусмотрены законом и не предполагают иного правового режима имущества реорганизуемого юридического лица кроме универсального правопреемства, в связи с чем правовое значение передаточного акта состоит в определении конкретного перечня имущественных прав и обязательств, его составление о прекращении прав ООО "МАК-БАНК" не свидетельствует.

Учитывая, что запись о прекращении деятельности ООО "МАК-БАНК" внесена в ЕГРЮЛ 22.06.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, заключение договора об уступке прав (требований) N 13/15-Ц-МАК от 14.04.2015 не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о безвозмездности договора также не может быть признан апелляционным судом правомерным.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, цессионарий обязан осуществить Цеденту оплату за уступаемые права требования по кредитным договорам в размере 80 792 358,30 руб. не позднее 18.05.2015 путем зачисления на счет цедента.

15.05.2015 Банковским ордером N 8577202 ООО "Экспобанк" перечислило денежные средства ООО "МАК-БАНК" в счет оплаты по договору уступки прав требований (т. 3, л.д. 118), что исключает возможность суждений о безвозмездном характере договора и его мнимости.

По изложенным основаниям встречный иск ООО "ТелекомСтройСервис" к ООО "Экспобанк" о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой не подлежит удовлетворению.

В связи тем, что ООО "ТелекомСтройСервис" не оплатило задолженность по Кредитному договору N 22/13 и Кредитному договору N24/13, наличие и размер имеющейся задолженности подтверждаются материалами дела, с него в пользу ООО "Экспобанк" надлежит взыскать задолженность в размере 13 693 994 руб. 81 коп., из которых: 2 740 447 руб. 58 коп. - задолженность по кредитному договору N 22/13 от 02.08.2013, 10 953 547 руб. 23 коп. - задолженность по кредитному договору N 24/13 от 08.08.2013, а в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - задолженность в размере 19 300 000 руб., из которых: 5 800 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 22/13 от 02.08.2013, 13 500 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 24/13 от 08.08.2013.

Одновременно с уступкой прав (требований) по Кредитным договорам к цессионарию перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников, в связи с чем, требования ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование АК "АЛРОСА" ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1.8. договора поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, АК "АЛРОСА" при условии погашения задолженности по Кредитным договорам приобретает права залогодержателя, принадлежащие ООО "Экспобанк".

Как указано выше, АК "АЛРОСА" ПАО было осуществлено полное погашение просроченной задолженности по Кредитным договорам.

Таким образом, АК "АЛРОСА" обладает правами залогодержателя в отношении предмета залога в силу полного исполнения своих обязательств как поручителя заемщика по Кредитным договорам N 22/13 и N 24/13.

При этом, оба кредитора согласовали, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога по любому из договоров залога и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" по кредитным договорам, направляются на погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" по кредитным договорам, а после полного погашения названных требований общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - на погашение требований акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество).

В связи с тем, что между ООО "Экспобанк" и АК "АЛРОСА" ПАО отсутствует спор о порядке погашения задолженности от реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно счел необходимым установить именно такой порядок погашения долга.

Отклоняя возражения УФНС России по Орловской области о невозможности обращения взыскания на склад площадью 709 кв.м, назначение объекта: производственное (промышленное), инвентарный номер 6612, литер А-А1, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:2750101:609, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из содержания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 22/13/1 от 02.08.2013 склад площадью 709 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Орловская область, Орловский район, пос. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:2750101:609 не вошел в перечень объектов, являющихся предметом спорного договора.

Однако, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, склад расположен на земельном участке, являющимся предметом ипотеки по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие иного порядка договорного регулирования, следует необходимость применения правила о возникновении ипотеки в силу закона.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке прав истца, как залогодержателя, на принадлежащие должнику земельные участки кадастровыми (или условными) номерами 57:10:2750101:0134 57:10:2750101:0132, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности в случаях гибели или уничтожения самой вещи как предмета материального мира, а также отказа от нее в случае отчуждения собственником своего имущества.

Под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, ООО "ТелекомСтройСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств гибели объекта - склад площадью 709 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 57:10:2750101:609.

Сведения о данном объекте внесены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и актуальны, в связи с чем оснований для прекращения прав на спорное имущество судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "ТелекомСтройСервис", являющееся залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22/13/1 от 02.08.2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статьям 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий привлекает оценщика для оценки имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 требования ООО "Экспобанк" в размере 13 919 590, 73 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис", как требования обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 требования АК "АЛРОСА" ПАО в размере 19 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис", как требования обеспеченные залогом имущества.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не определил размер цены имущества, с которой должны начаться торги.

Однако, учитывая бездействие сторон по вопросу определения экспертным путем рыночной стоимости данного имущества, а также возбуждение производства по делу о банкротстве залогодателя, суд апелляционной инстанции считает, что начальная продажная цена склада может быть определена в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), введенной в отношении должника.

По изложенным основаниям исковые требования ООО "Экспобанк" и АК "АЛРОСА" (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "ТелекомСтройСервис" следует отказать.

Доводы УФНС России по Орловской области о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ пункты 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, признаются судебной коллегией несостоятельными, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в рамках рассмотрения дела о банкротстве заявлен отказ от установления статуса залогового кредитора в части спорного склада.

Судом также учтено, что пунктом 7 части первой статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТелекомСтройСервис", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-3458/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный