Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9163/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

временного управляющего Баландина Д.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Губахинское автотранспортное предприятие",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года о признании требований МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" обоснованным и введении в отношении ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках делаN А50-9428/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1145958075812, ИНН 5921998303),

установил:

МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2017 заявление МУП "Губахинское АТП" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года суд признал заявление МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" обоснованным; ввел в отношении ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" процедуру наблюдения.

Включил требование МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" в сумме 2 694 594,80 руб. основного долга, 388 575,34 руб. процентов в третью очередь реестра требований ООО "Губахинское автотранспортное предприятие".

Утвердил временным управляющим ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника Баландина Дениса Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Суд обязал руководителя должника в течение десяти дней уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников, учредителей (участников) должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части обязанности руководителя должника в течение десяти дней уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников, учредителей (участников) должника и установить конкретного исполнителя об уведомлении дебиторов и кредиторов о вынесении судом определения о введении наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что возлагая на руководителя данную обязанность, суд не указал с какой целью и для чего необходимо уведомить работников о вынесении судом определения о введении процедуры наблюдения. Также апеллянт отмечает, что суд в определении не отразил наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника и не обязал конкретного исполнителя уведомить дебиторов и кредиторов о вынесенном судебном акте.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От должника поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-29051/2016 от 16.02.2017 о взыскании с ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу МУП "Губахинское автотранспортное предприятие" задолженности в сумме 3 083 170,14 руб., в том числе: задолженность в размере 2 694 594,80 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 388 575,34 руб. Исполнительный лист выдан 30.03.2017.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд просроченная более трех месяцев задолженность ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" перед МУП "Губахинское АТП" составляет 2 694 594,80 руб. основного долга, 388 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования на дату судебного заседания, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленное МУП "Губахинское АТП" Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Баландина Дениса Юрьевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Баландина Дениса Юрьевича.

Как указывалось ранее, в резолютивной части определения суд возложил на руководителя должника обязанность в течение десяти дней уведомить работников и учредителей (участников) должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Данная обязанность руководителя должника предусмотрена п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что по смыслу ст.ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника в процедуре наблюдения является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и приобретает права участника дела в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании.

Лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Также следует отметить, что законодатель при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не возлагает на суд обязанность по установлению имеющихся у должника дебиторов и кредиторов, а также их уведомлении о вынесении судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уведомление лиц о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществляется временным управляющим посредством соответствующей публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 31.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. Поскольку должником при подаче апелляционной жалобы представлен чек-ордер СБ Пермское отделение N 6984 филиал N 726 (операция 28) от 07.06.2017 на сумму 3 000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Якшиевой Наталье Георгиевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Якшиевой Наталье Георгиевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов