Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-9163/17

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Баландина Дениса Юрьевича: Баландин Д.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" (АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2018 года

о признании платежей в сумме 428 472 руб. 66 коп., совершённых по платёжным поручениям N 89 от 03.04.2017 на сумму 62 000 руб., N 24561 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб., N32130 от 24.10.2017 на сумму 116 472 руб. 66 коп., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-9428/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Губахинское автотранспортное предприятие" (ООО "Губахинское автотранспортное предприятие", ОГРН 1145958075812, ИНН 5921998303) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.04.2017 Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское автотранспортное предприятие" (МУП "Губахинское АТП") в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны (Карчевская Н.В.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 заявление МУП "Губахинское АТП" в лице конкурсного управляющего Карчевской Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баландина Д.Ю.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Баландин Д.Ю.

28.04.2018 конкурсный управляющий должника Баландин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании платежей в сумме 428 472 руб. 66 коп., совершённых по платёжному поручению N 89 от 03.04.2017 на сумму 62 000 руб., по платёжному поручению N 24561 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб. и по платёжному поручению N 32130 от 24.10.2017 на сумму 116 472 руб. 66 коп. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в пользу должника 428 472 руб. 66 коп. и восстановления права требования АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" к должнику на сумму 428 472 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в сумме 428 472 руб. 66 коп., совершённые по платёжным поручениям N 89 от 03.04.2017 на сумму 62 000 руб., N 24561 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб., N 32130 от 24.10.2017 на сумму 116 472 руб. 66 коп., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в пользу должника денежные средства в сумме 428 472 руб. 66 коп., восстановлена задолженность должника перед АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в размере 428 472 руб. 66 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" не имелось оснований не принимать денежные средства, перечисленные третьими лицами за должника в счёт погашения займа; тот факт, что оплата за должника производилась третьими лицами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, не является основанием для возврата денежных средств должнику, поскольку доказательств того, что оплата займа производилась указанными лицами за счёт средств должника, не представлено; АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" не было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества; на дату выдачи займа 10.02.2016 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника Баландин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, так как заявитель апелляционной жалобы являются субъектом предпринимательской деятельности, то, получая от третьих лиц денежные средства в счёт погашения задолженности, должен был предполагать о возможности оспаривания таких платежей, поступивших от должника при наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства), материалами дела подтверждено, что денежные средства были получены АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" от третьих лиц, но за счёт имущества (денежных средств) должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" обладало информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Баландин Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" (заимодавец) и должником (заёмщик) был заключён договор микрозайма N 23-2016ФБ2015, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 20-25).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора размер займа составляет 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 12 % в год от суммы выданного займа.

Заем предоставляется на срок до 17.08.2017 (п. 1.4 договора).

Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору микрозайма).

17.02.2016 сумма займа в размере 1 000 000 руб. была зачислена на расчётный счёт заёмщика.

03.04.2017 платёжным поручением N 89 ООО "СпецАвтоТранс" перечислило АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" денежные средства в размере 62 000 руб. (л.д. 40) по письму должника б/н от 03.04.2017 в рамках исполнения ООО "СпецАвтоТранс" своих обязательств перед должником по договору купли-продажи от 15.03.2017 (л.д. 39).

МБУ "Комбинат благоустройства" перечислил в пользу АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" денежные средства в размере 250 000 руб. платёжным поручением N 24561 от 24.08.2017, в размере 116 472 руб. 66 коп. платёжным поручением N 32130 от 24.10.2017, итого на общую сумму 366 472 руб. 66 коп. (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баландина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Баландин Д.Ю.

20.01.2018 конкурсный управляющий должника направил в адрес МБУ "Комбинат благоустройства", ООО "СпецАвтоТранс" и бывшего руководителя должника запрос о предоставлении документов, повреждающих наличие задолженности МБУ "Комбинат благоустройства" перед ООО "СпецАвтоТранс", которая была уступлена по договору цессии от 23.05.2017. Указанная информация и документы конкурсному управляющему предоставлены не были.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых платежей должника отвечал признакам неплатёжеспособности, а платежи от 24.08.2017, 24.10.2017 совершены в процедуре наблюдения в отношении должника, в результате совершения оспариваемых сделок АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника Баландин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в сумме 428 472 руб. 66 коп., совершённых по платёжному поручению N 89 от 03.04.2017 на сумму 62 000 руб., по платёжному поручению N 24561 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб. и по платёжному поручению N 32130 от 24.10.2017 на сумму 116 472 руб. 66 коп. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в пользу должника 428 472 руб. 66 коп. и восстановления права требования АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" к должнику на сумму 428 472 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в отсутствие спорных сделок требования АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, исходя из принципа разумности и добросовестности участников предпринимательской деятельности, АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 13.04.2017, оспариваемый платёж от 03.04.2017 совершён в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, платежи от 24.08.2017 и 24.10.2017 совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность в размере 1 029 309 руб. 77 коп. по договорам аренды, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу N А50-29054/2016 с должника в пользу МУП "Губахинское автотранспортное предприятием" (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 24.01.2018);

- задолженность в размере 2 694 594 руб. 80 коп. и проценты 388 575 руб. 34 коп., дата образования задолженности 28.01.2015, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края 16.02.2017 по делу N А50-29051/2016 с должника в пользу МУП "Губахинское автотранспортное предприятие";

- задолженность за период с 4 квартала 2015 года по 2016 года по оплате обязательных платежей на сумму 1 438 135 руб. 83 коп. по основному долгу, 262 796 руб. 91 коп. пени, штрафы 238 279 руб. 60 коп., что подтверждается требованием уполномоченного органа от 07.07.2017 (данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.08.2017);

- задолженность перед МУП "Водоканал" за период с января по март 2017 года в сумме 11 469 руб. 84 коп. (данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.02.2018);

- задолженность перед ООО "Кодекс-Пермь" по договору N 6621 об оказании информационных услуг за период с января 2015 года по июнь 2016 года в сумме 27 600 руб. (данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.01.2018).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края", последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, размер активов должника составляет 4 308 тыс. руб., обязательства должника составляют 7 299 тыс. руб.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок выставленные инкассовые поручения налогового органа на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам были помещены банком в картотеку N 2 в связи с недостаточностью средств.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту должника N 40702810849540001167 за период с 28.04.2016 по 04.05.2017 все поступающие на расчётный счёт денежные средства списывались в бесспорном порядке на основании решения налогового органа о взыскании N 2459 от 27.04.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) на общую сумму 428 472 руб. 66 коп. совершены третьими лицами на основании писем должника в связи с неспособностью должника произвести оплату и в условиях, когда на расчётном счёте должника с 28.04.2016 имелась картотека N 2.

По состоянию на дату 01.03.2017 в Арбитражном суде Пермского края были приняты к производству иски контрагентов о взыскании с должника денежных средств и (или) вынесены судебные акты о взыскании денежных средств: решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-11200/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу NА50-21207/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу NА50-14215/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу NА50-21207/2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2017 по делу N А50-29054/2016, определение от 06.02.2017 о принятии искового заявления к производству по делу NА50-2078/2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу N А50-29051/2016.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатёжеспособности.

Действуя разумно и осмотрительно, получая спорные платежи за должника от третьих лиц, АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал платежи в сумме 428 472 руб. 66 коп., совершённые по платёжным поручениям N 89 от 03.04.2017 на сумму 62 000 руб., N 24561 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб., N 32130 от 24.10.2017 на сумму 116 472 руб. 66 коп., недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату выдачи займа 10.02.2016 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отклоняется, поскольку наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества устанавливается на момент совершения оспариваемых сделок (03.04.2017, 24.08.2017 и 24.10.2017), а не на момент заключения договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Микрофинансовая компания Пермского края" не было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отклоняется.

Как уже отмечалось, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при получении спорных платежей от третьих лиц в счёт погашения задолженности должника АО "Микрофинансовая компания Пермского края" могло установить наличие обстоятельств неплатёжеспособности должника.

Кроме того, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у АО "Микрофинансовая компания Пермского края" не имелось оснований не принимать денежные средства, перечисленные третьими лицами за должника в счёт погашения займа, тот факт, что оплата за должника производилась третьими лицами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, не является основанием для возврата денежных средств должнику, поскольку доказательств того, что оплата займа производилась указанными лицами за счёт средств должника, не представлено, отклоняются.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, недействительными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника.

К указанным сделкам могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены третьими лицами по письмам должника в рамках исполнения своих обязательств перед должником.

В рассматриваемом случае, установив осуществление спорных платежей за счёт денежных средств должника, в результате которых одному из кредиторов - АО "Микрофинансовая компания Пермского края" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными (п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в пользу должника денежные средства в сумме 428 472 руб. 66 коп., восстановил задолженность должника перед АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в размере 428 472 руб. 66 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу N А50-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова