Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9163/17

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Баландин Д.Ю., паспорт;

от уполномоченного органа: Рунтова Н.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СпецАвтоТранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2018 года

о признании недействительной сделки - в виде исполнения обязательств между должником и ООО "СпецАвтоТранс" путем зачета встречных требований на сумму 3 300 000 руб., оформленные актом взаимозачёта N 1 от 15.02.2017 г. на сумму 2 370 213,26 руб. и актом взаимозачёта N 2 от 15.02.2017 г. на сумму 929 786,74 руб.; применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела N А50-9428/2017

о признании ООО "Губахинское автотранспортное предприятие", несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Комбинат благоустройства"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в отношении ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ГАП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Баландина Дениса Юрьевича.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" утвержден Баландин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий Баландин Денис Юрьевич 29.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ): о признании недействительными сделки по исполнению обязательств между ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" и ООО "СпецАвтотТранс" путем зачета встречных требований на сумму 3 300 000 рублей, оформленные актом взаимозачёта N 1 от 15.02.2017 на сумму 2 370 213,26 рублей и актом взаимозачёта N 2 от 15.02.2017 на сумму 929 786,74 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" 3 300 000 руб. и восстановления права требования ООО "СпецАвтоТранс" к ООО "ГАП" на общую сумму 2 370 213,26 рублей по следующим договорам: договор займа 6/С от 02.08.2016 на сумму 515 593,83 руб.; договор займа N 3/С от 27.05.2016 на сумму 260 506,44 руб.; договор займа N 4/С от 01.06.2016 на сумму 498 835,15 руб.; договор займа N 5/С от 01.07.2016 на сумму 268 495,54 руб.; договор займа N 7/С от 13.09.2016 на сумму 88 525,13 руб.; договор займа N 8/С от 03.10.2016 на сумму 88 439,56 руб.; договор поставки N 01/16 от 12.01.2016 на сумму 648 817,61 руб., а также восстановления права требования ООО "СпецАвтоТранс" к ООО "ГАП" на общую сумму 929 786,74 рублей по следующим договорам: договор займа 6/С от 02.08.2016 на сумму 217 264,61 руб.; договор займа N 3/С от 27.05.2016 на сумму 182 602,47 руб.; договор займа N 4/С от 01.06.2016 на сумму 302 531,64 руб.; договор займа N 5/С от 01.07.2016 на сумму 147 288,98 руб.; договор займа N 7/С от 13.09.2016 на сумму 30 216,58 руб.; договор займа N 8/С от 03.10.2016 на сумму 49 882,46 руб.

Определением суда от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, МБУ "Комбинат благоустройства". Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 признаны недействительными сделки по исполнению обязательств между ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" и ООО "СпецАвтоТранс" путем зачета встречных требований на сумму 3 300 000 рублей, оформленные актом взаимозачёта N 1 от 15.02.2017 на сумму 2 370 213,26 рублей и актом взаимозачёта N 2 от 15.02.2017 г. на сумму 929 786,74 рублей. Применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности ООО "СпецАвтоТранс" перед ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" в размере 3 300 000 рублей. Восстановлении задолженности ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" перед ООО "СпецАвтоТранс" в размере 3 300 000 рублей. Взыскано с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве признаки для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент заключения сделок ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "СпецАвтоТранс" является заинтересованным по отношению к должнику.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции вынес определение, положив в основу и установил фактические обстоятельства по делу по не относящиеся к настоящему делу доказательствам, а именно судом указано, что в результате оспариваемых сделок - ата взаимозачета N 4 от 15.03.2017 и акта взаимозачета N 5 от 15.03.2017 заключенных на общую сумму 2 566 701,64 руб. прекратились взаимные обязательства, при этом предметом настоящего спора является признание недействительными сделок по исполнению обязательств между ООО "ГАП" и ООО "СпецавтоТранс" путем зачета встречных требований на сумму 3 300 000 руб., оформленные актом взаимозачета N 1 от 15.02.2017 на сумму 2 370 213,26 руб. и актом взаимозачёта N 2 от 15.02.20174 на сумму 929 786,74 руб.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника поступили отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" подписывается акт сверки взаимных расчётов по договорам займа на общую сумму 3 539 487, 34 руб. и акт сверки по договору поставки N 01/2016 от 12.01.2016 на сумму 648 817,61 руб.

Письмом б/н от 14.02.2017 ООО "СпецАвтоТранс" предлагает ООО "ГАП" погасить образовавшуюся задолженность путём взаимозачёта в счёт выкупной стоимости спецтехники: автогрейдер ГС-14.02, погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, УДМ-Е на базе колёсного

трактора Беларус.

15.02.2017 должник письмом б/н от 15.02.2017.соглашается с предложением ООО "СпецАвтоТранс" о продаже спецтехники в счёт погашения задолженности по займам на сумму 3 300 000 рублей, а именно: автогрейдер ГС-14.02 - 1 600 000 рублей, погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В - 1 300 000 руб., УДМ-Е на базе колёсного трактора Беларус - 400 000 руб.

15.02.2017 во исполнении договорённости о погашении задолженности перед ООО "СпецАвтоТранс" заключаются следующие договора:

15.02.2017 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ГАП" подписывается договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Прм-47274/ДВ-ПЗ, предметом которого было транспортное средство - Автогрейдер ГС-14.02, 2013 года выпуска, заводской N 130276 (422), двигатель N D0532642, коробка передач N 271, основной ведущий мост 130907, цвет машины: оранжево-чёрный, вид двигателя пневноколёсный, мощность ПО кВт/150л.с, ПСМ N СА 228350, дата выдачи паспорта 22.11.2013 (далее-имущество);

15.02.2017 между ООО "ГАП" и ООО "СпецАвтоТранс" заключается договор купли-продажи самоходной машины между юридическими лицами, по условиям которого Должник продаёт по цене 1 600 000 рублей имущество в пользу ООО "СпецАвтоТранс";

15.02.2017 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ГАП" подписывается договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Прм-47258/ДВ-ПЗ, предметом которого было транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2013 года выпуска, заводской N 0405, двигатель N 121074, коробка передач N 27989, основной ведущий мост 453/468, цвет машины: жёлтый, вид двигателя колёсный, мощность 95,61 кВт/129,99л.с, ПСМ N СА183218, дата выдачи паспорта 25.06.2013;

15.02.2017 между ООО "ГАП" и ООО "СпецАвтоТранс" заключается договор купли-продажи самоходной машины между юридическими лицами, по условиям которого должник продаёт по цене 1 300 000 рублей имущество в пользу ООО "СпецАвтоТранс";

15.02.2017 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ГАП" подписывается договор купли-продажи транспортного средства N АХ_ЭЛ/Прм-47275/ДВ-ПЗ, предметом которого было транспортное средство - универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колёсного трактора Беларус, 2013 года выпуска, заводской N 0342 (808165194), двигатель N 783959, коробка передач N 477947, основной ведущий мост N 776974/173509-04, цвет машины: чёрно-синий, вид двигателя колёсный, мощность 59,6 кВт/81,08 л.с, ПСМ N СА 147785, дата выдачи паспорта 26.12.2013;

15.02.2017 между ООО "ГАП" и ООО "СпецАвтоТранс" заключается договор купли-продажи самоходной машины между юридическими лицами, по условиям которого Должник продаёт по цене 400 000 рублей Имущество в пользу ООО "СпецАвтоТранс".

Всё имущество, на общую сумму 3 300 000 рублей, было передано 15.02.2017 в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по актам приёма передачи транспортных средств.

15.02.2017 между сторонами подписывается акт взаимозачёта N 1, согласно которого погашается задолженность на общую сумму 2 370 213,26 руб. ООО "ГАП" перед ООО "СпецАвтоТранс" по следующим договорам: договор займа 6/С от 02.08.2016 на сумму 515 593,83 руб., договор займа N

3/С от 27.05.2016 на сумму 260 506,44 руб., договор займа N 4/С от 01.06.2016 на сумму 498 835,15 руб., договор займа N 5/С от 01.07.2016 на сумму 268 495,54 руб., договор займа N 7/С от 13.09.2016 на сумму 88 525,13 руб., договор займа N 8/С от 03.10.2016 на сумму 88 439,56 руб., договор поставки N 01/16 от 12.01.2016 на сумму 648 817,61 руб. В свою очередь, погашается задолженность ООО "СпецАвтоТранс" по договору купли-продажи б/н от 15.02.2017 на сумму 2 370 213,26 руб. путём проведения взаимозачёта.

15.02. 2017 между сторонами подписывается акт взаимозачёта N 2 по которому погашается задолженность на общую сумму 929 786,74 руб. ООО "ГАП" перед ООО "СпецАвтоТранс" по следующим договорам: договор займа 6/С от 02.08.2016 на сумму 217 264,61 руб., договор займа N 3/С от 27.05.2016 на сумму 182 602,47 руб., договор займа N 4/С от 01.06.2016 на сумму 302 531,64 руб., договор займа N 5/С от 01.07.2016 на сумму 147 288,98 руб., договор займа N 7/С от 13.09.2016 на сумму 30 216,58 руб., договор займа N 8/С от 03.10.2016 на сумму 49 882,46 руб. В свою очередь, погашается задолженность ООО "СпецАвтоТранс" по договору купли-продажи б/н от 15.02.2017 нас сумму 929 786,74 руб. путём проведения взаимозачёта.

Итого, общая сумма по акту взаимозачёта N 1 от 15.02.2017 и акту взаимозачёта N 2 от 15.02.2017 составила 3 300 000 руб. (2 370 213,26 руб. + 929 786,74 руб.).

При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по единственному расчётному счёту должника N 40702810849540001167, открытому в ПАО "Сбербанк России", не было установлено поступление денежных средств по данным сделкам от ООО "СпецАвтоТранс".

Ссылаясь на то, что сделки совершены в течение шести месяцев до дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания сделок по исполнению обязательств между ООО "ГАП" и ООО "СпецАвтоТранс" путем зачета встречных требований на общую сумму 3 300 000 руб., оформленных актом взаимозачета N 1 от 15.02.2017 на сумму 370 213,26 руб. и актом взаимозачета N 2 от 15.02.2017 на сумму 929 786,74 руб. недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных и применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточно чти имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине; невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Перечень указанных обстоятельств не является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление МУП "Губахинское АТП" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А50-9428/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017, оспариваемые зачеты совершены 15.02.2017, то есть сделки совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы ООО "СпецАвтоТранс" о том, что судом первой инстанции неверно определены какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

задолженность в размере 1 029 309,77 руб., по договорам аренды, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу N А50-29054/2016 с ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу МУП "Губахинское автотранспортное предприятием", определением суда от 24.01.2018 требования включены в третью очередь реестра требований должника;

задолженность в размере 2 694 594, 80 руб. основного долга и 388 575,34 руб. процентов, дата образования задолженности 28.01.2015, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края 16.02.2017 по делу N А50-29051/2016 с ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу МУП "Губахинское автотранспортное предприятие";

задолженность за период с 4 квартала 2015 года по 2016 год по оплате обязательных платежей на сумму 1 438 135,83 руб. по основному долгу, 262 796,91 руб. пени, штрафы 238 279,60 руб., что подтверждается требованием уполномоченного органа от 07.07.2017 исх. N 06-30/11301 о включении в реестр требований должника во вторую и третью очередь, которое было удовлетворено в полном объёме определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 по делу N А50-9428/2017;

задолженность перед МУП "Водоканал" за период с января по март 2017 года в сумме 11 469,84 руб., определением суда от 28.02.2018 требование включено в реестр требований кредиторов должника;

задолженность перед ООО "Кодекс-Пермь" по договору N 6621 об оказании информационных услуг за период с января 2015 года по июнь 2016 года в сумме 27 600 руб., определением суда от 29.01.2018 требование включены в реестр требований кредиторов.

В Арбитражном суде Пермского края на дату совершения сделки (15.02.2017) были приняты к производству иски контрагентов о взыскании с должника денежных средств и (или) вынесены судебные акты о взыскании денежных средств: решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу N А50-11200/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 г. по делу NА50-21207/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу NА50-14215/2016, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу NА50- 21207/2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2017 по делу N А50-29054/2016, определение от 06.02.2017 о принятии искового заявления к производству по делу NА50-2078/2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 г. по делу N А50-29051/2016.

Информация о спорах, разрешаемых арбитражными судами, находится в публичном доступе на интернет-сайтах арбитражных судов и на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Из выписки движения денежных средств ООО "ГАП" по расчётному счёту N 40702810849540001167 за период с 28.04.2016 по 04.05.2017, имеющейся в материалах дела, следует, что все поступающие на расчётный счёт денежные средства списывались в бесспорном порядке на основании решения налогового органа о взыскании от 27.04.2016 N2459.

Следовательно, если бы оспариваемые сделки не были бы заключены, то ООО "СпецАвтоТранс" должно было оплатить стоимость полученного имущества и права требования к МБУ "Комбинат благоустройства" в безналичной форме, которые в случае перечисления денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи от 15.02.2017 и договора цессии трёхстороннего от 01.03.2017 все поступающие денежные средства были бы списаны в бюджет (УФК по Пермскому краю) в связи с наличием картотеки на расчётном счёте.

На дату совершения сделок должник обладал признаком недостаточности имущества. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому размер активов должника составляет 4308,0 тыс. руб., обязательства должника - 7299,0 тыс. руб. (2260,0 краткосрочные заёмные средства + 5039,0 краткосрочная задолженность), что превышает размер финансовых и других оборотных активов должника.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из принципа разумности и добросовестности участников предпринимательской деятельности, ООО "СпецАвтоТранс" не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы материалы дела, правомерно сделан вывод о том, что взятые в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы (доказательства) должны были сделать очевидным для ООО "СпецАвтоТранс" наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя о том, что ООО "СпецАвтоТранс" не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными липами по отношению к должнику - юридическому липу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по| отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: заявлению о приёме на работу, трудовому договору от 01.12.2014 N 5, приказу от 28.07.2016 N 21-к Ширяева Мария Дамировна (02.01.1987 года рождения) занимала должность бухгалтера в ООО "ГАП" с 01.12.2014 по 28,07.2016 года.

В тоже время, директором ООО "СпецАвтоТранс" на дату заключения оспариваемой сделки - 15.02.2017 являлся Ширяев Алексей Валерьевич.

Согласно справке от 20.10.2017 N 515/03-01 отделом ЗАГС Администрации городского округа г.Губаха Пермского края, 06.09.2013 зарегистрирован брак между Ширяевым Алексеем Валерьевичем (30.06.1989 года рождения, место рождения п.Теплая Гора, Горнозаводского района Пермской области) и Ширяевой (Якшиевой до заключения брака) Марией Дамировной (02.01.1987 года рождения, место рождения г.Пермь).

В свою очередь, Ширяева (Якшиева до заключения брака) Мария Дамировна является дочерью Якшиевой Натальи Георгиевны.

Из преамбулы каждого договора купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами, заключённого 15.03.2017 следует, что договор подписан от имени Должника Якшиевой Натальей Георгиевной, действующей на основании нотариальной доверенности от 26.12.2014, полномочия по которой предоставляли возможность полностью определять действия должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Якшиева Наталья Георгиевна с 03.05.2017 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлась руководителем должника.

Таким образом, в силу семейного родства между Якшиевой Н.Г. и Ширяевым А.В., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "СпецАвтоТранс" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Губахинское автотранспортное предприятие".

Судом первой инстанции правомерно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о том, что совершение должником при наличии у него признаков неплатежеспособности оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецАвтоТранс" перед другими кредиторами должника.

В отношении доводов апеллянта, что суд установил фактические обстоятельства по делу по не относящиеся к настоящему делу доказательствам, суд апелляционной отмечает следующее.

В обжалуемом судебном акте на странице 6 абзаца 8 судом первой инстанции указано: "В рамках дела судом установлен факт того, что в результате подписания оспариваемых сделок - акта взаимозачёта N 4 от 15 марта 2017 и акта взаимозачёта N 5 от 15 марта 2017, заключённых на общую сумму 2 566 701,64 руб., прекратились взаимные обязательства ООО "СпецАвтоТранс" перед Должником по оплате стоимости полученного по договору купли-продажи от 15 февраля 2017 имущества, по оплате стоимости полученного права требования к МБУ "Комбинат благоустройства", а также обязательства должника перед ООО "СпецАвтоТранс" по возврату займов".

При этом, указанный выше абзац был ошибочно скопирован с определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по аналогичному спору об оспаривании акта взаимозачета N 4 от 15.03.2017 и акта взаимозачета N 5 от 15.03.2017 заключенных на общую сумму 2 566 701,64 руб.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка (опечатка) в мотивировочной части определения суда, которая не повлияла на выводы суда в целом о незаконности сделок - акта взаимозачета N 1 от 15.02.2017 на сумму 2 370 213,26 руб. и акта взаимозачета N 2 от 15.02.2017 на сумму 929 786 руб.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности ООО "СпецАвтоТранс" перед ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" в размере 3 300 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" перед ООО "СпецАвтоТранс" в размере 3 300 000 рублей.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу N А50-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов