Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., ЯрцеваД.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Высота": Тоноян И.Н., доверенность от 16.01.2017 года,

от должника, конкурсного управляющего: Первых Е.Ю., доверенность от 26.04.2016 года,

от третьего лица ООО "НПК "Синтез": Гаврин Я.В., доверенность от 24.09.2016 года, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "НПК "Синтез" (рег. N 07АП-4958/16 (50)) ООО "Высота" (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680) (рег. N 07АП-4958/16 (51)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", г. Барнаул (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680), о признании недействительной сделкой соглашения о погашении овердрафтного кредита N 8249 от 25.11.2014 г. в размере 34 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "НПК "Синтез",

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 года.

29.07.2016 года конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", г. Барнаул (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680) о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 34 200 000 руб. в счет расчета по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 года, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета, перед другими кредиторами.

Определением суда от 03.08.2016 года заявление принято к производству.

Определением от 07.09.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПК"Синтез".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 года суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 07.09.2015 года денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с АО "Зернобанк" 25.11.2014 года. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" в размере 34 200 000 руб. Восстановил задолженность ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 года в размере 34 200 000 руб. Взыскал с ООО "Высота" в пользу АО "Зернобанк" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НПК "Синтез", ООО "Высота" с определением суда от 22.02.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "НПК "Синтез" в апелляционной жалобе с дополнениями, просит определение суда от 22.02.2017 года отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что платеж не был осуществлен через корреспондентский счет Банка. Суд не выяснил количественный остаток денежных средств на корреспондентском счете в день совершения оспариваемой сделки. Ссылка суда на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований клиентов Банка, не подтверждена. Документов, подтверждающих, что вкладные договоры Бедарева А.Ф. являются денежными, представлено не было. Судом не дано оценки тому, что семья Бедарева А.Ф. является кредитором Банка по безденежным договорам (т. 3 л.д. 119-122). Полагает, что семья Бедарева А.Ф. стала кредитором банка позже, с 24.09.2015 года, чем спорная банковская операция.

ООО "Высота" просит в апелляционной жалобе определение суда от 22.02.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.3, п.п. 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Гашение ссуды в сумме 34 200 000 рублей было совершено в рамках исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, а назначение и размер платежа не отличался от ранее осуществляемых. Судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что имело место досрочное погашение кредита, является ошибочным. Выводы суда о том, что ОАО "Мельник" и семья Бедаревых являлись кредиторами должника на дату совершения оспариваемой сделки, является необоснованным (т.3 л.д. 128-133).

АО "Зернобанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнения, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки кредитору было оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами; оспариваемая сделка совершена при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете; оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника; оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имелось в виду отсутствия всей совокупности условий (т.3 л.д. 143-149, т.4 л.д. 34-35).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 года, 16.06.2017 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для предоставления должником документов по запросам ООО "Высота" (т.3 л.д.153-155, 157-166, т.4 л.д. 31-33, 37-44).

В судебном заседании представитель ООО "Высота" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "НПК "Синтез" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель должника, конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Высота" и Банком 05.02.2013 года заключен договор N 00678 банковского счета, на основании которого в Банке заинтересованному лицу был открыт расчетный счет N 40702810104000000678.

Также между АО "Зернобанк" и ООО "Высота" заключен кредитный договор - соглашение об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 года, согласно которому банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит в сумме 40 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 12 годовых, на срок по 01.11.2015 года.

Кредит Банком заемщику выдан, для учета выданного кредита Банком открыт ссудный счет N 45201810104001000678.

07.09.2015 года внутрибанковскими проводками были оформлены операции по зачислению денежных средств в размере 34 200 000 руб. с расчетного счета клиента Банка - ООО "НПК Синтез" N 40702810000000022873 на расчетный счет ООО "Высота" N 44070281010400000678, а также по списанию денежных средств в размере 34 200 000 руб. с расчётного счета ООО "Высота" на погашение задолженности последнего по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемое списание является недействительной сделкой, поскольку совершено в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Банка, в условиях его фактической неплатёжеспособности, повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Высота" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата ООО "Высота" выданного ему овердрафтного кредита на сумму 34 200 000 руб., при этом, ООО "Высота" фактически удовлетворило свое требование клиента Банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при совершении оспариваемой сделки требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недействительности сделки по списанию платежей в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 9 ст.189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (п. 10 ст.189.96 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо по требованию к Банку о выплатах денежных средств, находящихся на счетах Банка на основании своего договора банковского счета в соответствии с п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве подлежит отнесению к кредиторам третьей очереди.

Оспариваемые действия совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года N 63).

В подтверждение позиции о преимущественном удовлетворении требований заинтересованного лица перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий представил сведения о наличии у Банка по состоянию на 07.09.2015 года очереди неисполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, в том числе, выборочно указал на наличие обязательств перед Бедаревым А.Ф., Лесновой И.А., перед ОАО "Мельник", сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено неисполнение Банком обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-15890/2015 установлено, что Банком уже 13.07.2015 года не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке. В результате этого с Банка в пользу ОАО "Мельник" было взыскано 176 480 619 руб. 22 коп. остатка денежных средств, 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов.

Поскольку судебные акты не были исполнены по причине недостаточности у Банка денежных средств, что следует из их содержания, ссылки заявителей жалоб о неисполнении Банком обязательств по выдаче денежных средств вышеназванным кредиторам в связи с наличием корпоративного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ООО "НПК "Синтез" о том, что семья Бедарева А.Ф. является кредитором Банка по безденежным договорам и документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается документами - выписками по счетам и платежными поручениями (т.4 л.д. 5-13).

Также отклоняется довод ООО "НПК "Синтез" о том, что семья Бедарева А.Ф. стала кредитором банка позже, с 24.09.2015 года, чем спорная банковская операция, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателей жалоб об отсутствии информации о существовании у должника сформированной картотеки на дату совершения оспариваемой сделки, противоречит установленным обстоятельствам.

Из оборотной ведомости по счету АО "Зернобанк" 47418 "Средства, списанные со

счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

Из вступивших в законную силу судебных актов вынесенных судом при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров, размещенных в режиме общего доступа на сайте картотеки арбитражных дел следует, что 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с

начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132

093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб.,

в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015 года - 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 года - 349 183 387,06 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Высота" перед другими кредиторами должника, установлен.

Доводы ООО "Высота" о том, что гашение ссуды в сумме 34 200 000 рублей было совершено в рамках исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, а назначение и размер платежа не отличался от ранее осуществляемых, оспариваемые действия являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Оспариваемая сделка совершена 07.09.2015 года на сумму 34 200 000 руб.

Положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков и только частично, выборочно, например, перед заинтересованным лицом, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Банка, предусмотренной законом о банкротстве, то есть, при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов одной с заинтересованным лицом очередности.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О.

Погашение кредита ООО "Высота" было произведено до наступления срока, установленного в кредитном договоре (до 01.11.2015 года).

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказаны.

Довод ООО "НПК "Синтез" о том, что судом не учтено, что, поскольку платеж не был осуществлен через корреспондентский счет Банка, права кредиторов нарушены не были, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Банка оспаривает как недействительные действия только списание денежных средств со счета ООО "Высота" в погашение его обязательств перед Банком, поскольку именно это привело к умалению конкурсной массы Банка, так как лишило Банк и его кредиторов возможности поступления извне денежных средств в качестве возврата кредита, выданного ООО "Высота ", в то время, как перевод внутри Банка денежных средств клиента Банка - ООО "НПК Синтез" заинтересованному лицу, являющемуся кредитором одной с ним очереди реестра требования кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности Банка, был только отражением технической записи по его счету, что не повлияло ни на общий размер требований кредиторов Банка, ни на размер активов Банка, составляющий его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо ООО "Высота" в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих прав по распоряжению денежными средствами на своем банковском счете на общую сумму 34 200 000 руб. преимущественно перед иными кредиторами первой-третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата ООО "Высота" выданного ему овердрафтного кредита на сумму 34 200 000 руб., при этом, ООО "Высота" фактически удовлетворило свое требование клиента Банка по распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых в настоящее время включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 07.09.2015 года денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с АО "Зернобанк" 25.11.2014 года.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" в размере 34 200 000 руб., восстановления задолженности ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 года в размере 34 200 000 руб., применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная ООО "Высота" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НПК "Синтез", ООО "Высота" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Высота" (ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 228 от 11.04.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Д.Г.Ярцев