Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8014/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А12-4503/2017

Резолютивная часть определения объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "09" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016 N 340, Болговой Л.С., действующей на основании доверенности от 08.12.2016 N 291,

представителя акционерного общества "Оборонэнерго" - Царенко А.С., действующей на основании доверенности от 10.03.2017 N 55,

представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4503/2017, (судья А.А. Суханова), по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14) о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - истец) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 от 20.05.2015 г. за ноябрь 2016 г. в размере 11 703 564,41 руб., неустойки в размере 387 855, 72 руб., неустойки, начисленной в порядке ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 28.01.2017 г. и до полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 от 20.05.2015 г. за ноябрь 2016 г. в размере 11 741 519,87 руб., неустойку в размере 759 441,51 руб., неустойку, начисленной в порядке ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.03.2017 г. и до полного погашения задолженности.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РВ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 105 от 20.05.2015 г. за ноябрь 2016 г. в размере 11 745 414 руб. 43 коп., неустойку в размере 916 142 руб. 33 коп., неустойку, начисленную в порядке ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.04.2017 г. и до полного погашения задолженности.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4503/2017 с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N105 от 20.05.2015 г. за ноябрь 2016 г. в сумме 11 745 414 руб. 43 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 28.12.2016 г. по 10.04.2017 г. в сумме 916 142 руб. 33 коп., неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (11 745 414 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 г. по день фактической оплаты, 83 457 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права МУПП "ВМЭС", так как в случае исключения 331099 кВтч для потребителя ООО "Концессии теплоснабжения" из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС" по договору N 368 за период ноябрь 2016 года по делу N А12-5253/2017, то в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861 бремя оплаты потерь за вышеуказанный объем, не приобретенный АО "Оборонэнерго", ложится на МУПП "ВМЭС".

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

МУПП "ВМЭС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

Заявитель жалобы указывает, что в случае исключения 331099 кВтч для потребителя ООО "Концессии теплоснабжения" из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС" по договору N 368 за период ноябрь 2016 года по делу N А12-5253/2017, то в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861 бремя оплаты потерь за вышеуказанный объем, не приобретенный АО "Оборонэнерго", ложится на МУПП "ВМЭС", так как, по мнению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", данные услуги оказаны АО "Оборонэнерго".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.05.2015 N 105 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и др. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В рассматриваемом деле апелляционный суд считает правильным применить положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, способ защиты прав должен быть адекватным специфике спорных правоотношений.

Никаких выводов относительно наличия либо отсутствия прав и обязанностей у МУПП "ВМЭС", связанных с оказанием или не оказанием непосредственно МУПП "ВМЭС" публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в исковой период услуг по передаче электрической энергии, обжалуемый судебный акт не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2016 года по делу N А12-25123/2015.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных норм права следует, что лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается МУПП "ВМЭС" в жалобе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4503/2017 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский