Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-6252/15

г. Томск

09 августа 2017 г.

Дело N А27-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манько Ирины Евгеньевны (рег. N 07АП-6252/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (652640, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области, улица Краснобродская, 29; ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", пгт. Краснобродский Кемеровской области, поданному конкурсным управляющим Шлегель Аленой Васильевой, к Манько Ирине Евгеньевне, поселок Краснобродский Кемеровской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Липушина Татьяна Александровна и Юдина Елена Игнатьева, пгт. Краснобродский,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 30 октября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь", ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области (далее - ООО "Сибирь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна. Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" года N 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03 ноября 2015 года N 803617.

Срок конкурсного производства был продлен, на 20 июня 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.

Конкурсный управляющий 15 марта 2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками возврат должником Манько Ирине Евгеньевне, поселок Краснобродский Кемеровская область (далее - ответчик) в период с января по июнь 2015 года денежных средств в размере 105 254,85 рублей с основанием "по договору займа от 15 декабря 2014 года" и применении последствий их недействительности.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирь" удовлетворено. Сделки по выдаче обществом "Сибирь" из кассы 30.01.2015, 18.02.2015, 17.03.2015, 20.05.2015, 17.06.2015 Манько Ирине Евгеньевне денежных средств в размере 105 254, 85 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Манько Ирины Евгеньевны денежных средств в размере 105 254,85 рублей, восстановлено право требования Манько Ирины Евгеньевны к ООО "Сибирь" в размере 105 254, 85 рублей.

Манько И.Е. в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несогласие с судебным актом, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Манько И.Е. указывает, что договор ООО "Сибирь" с ООО "Возрождение" N 000005375 от 15.12.2014, Кредитный договор N 13939442 от 15 декабря 2014 года между Манько И.Е. ОАО "Лето Банк", а также договор займа на сумму 193 654, 85 рублей между Манько И.Е. (займодавец) и ООО "Сибирь" (заемщик), являются частями единой сделки по поставке ПВХ окон от ООО "Возрождение" должнику с привлечением для расчетов кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Лето Банк". Соответственно, платежи из кассы должника, являлись частью исполнения единой сделки, однако обстоятельства заключения и исполнения указанной сделки судом не выяснялись и не исследовались. В кредитном договоре, и в договоре займа указано на способ исполнения договоров - перечисление денежных средств третьему лицу (подрядчику). Суд разрешил спор без привлечения к участию в деле третьих лиц, являющихся сторонами единой сделки, оформленной несколькими взаимосвязанными договорами. Манько И.Е. не имела самостоятельного материального и правового интереса, фактически исполняя обязательство должника по погашению кредита.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь" в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и документально не подтвержденными.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: выписка по кредиту N 13939442 от 15.12.2014 по состоянию на 15.05.2017, выданная ПАО "Почта Банк", а также справка о наличии и состоянии задолженности по этому же договору, подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции отказано в истребовании документов и отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления данных документов, полученных в день объявления резолютивной части уважительными.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Манько И.Е. с 30 сентября 2014 года являлась одним из участников ООО "Сибирь"; с 01 мая 2014 года - заместитель директора по производству, с 12 января 2015 года по 24 апреля 2015 года являлась единственным участником должника. Это следует из решений учредителей ООО "Сибирь" N 3 от 02 июня 2014 года, N 4 от 30 сентября 2014 года, N 5 от 10 ноября 2014 года, N 6 от 17 ноября 2014 года, N 7 12 января 2015 года, N 7 от 20 января 2015 года, от 24 апреля 2015 года, листка записи из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ от 07 мая 2015 года.

Ссылаясь на выплату должником Манько И.Е, из кассы 30 января 2015 года, 18 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года, 20 мая 2015 года, 17 июня 2015 года денежных средств в размере 20 254, 85 руб., 17 000 руб., 17 000 руб., 17 000 руб., 34 000 руб. соответственно, всего 105 254, 85 руб., с назначением платежа "по договору займа от 15.12.2014", и полагая, что Манько И.Е. было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "Сибирь", конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.04.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29 апреля 2015 года на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоКомпания" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу N А27-10167/2014.

При этом спорные платежи в пользу заинтересованного лица были произведены должником как после возбуждения производства по делу - 20 мая 2015 года (17 000 руб.), 17 июня 2015 года (34000 руб.), так и ранее, чем за месяц до возбуждения - 31 января 2015 года (20 254, 85 руб.), 18 февраля 2015 года (17 000 руб.), 17 марта 2015 года (17 000 руб.).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 29.04.2015 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательств перед ООО "Энергокомпания", обязательства перед которым образовались за период с января по май 2014 года; а также преимущественно перед ООО "Бачатские коммунальные сети", обязательства перед которым образовались за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года; перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", ФНС России.

О наличии этих кредиторов Манько И.Е. не могла не знать, поскольку в период с 30 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года являлась учредителем должника, а с 12 января 2015 года - единственным учредителем, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до и после принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки привело получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своих требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Получая из кассы должника 31 января 2015 года, 18 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года денежные средства, а также 20 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, Манько И.Е. не могла не знать, что получает их преимущественно перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по выдаче Манько И.Е. из кассы ООО "Сибирь" денежных средств 31 января 2015 года, 18 февраля 2015 года, 17 марта 2015 года, являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а действия по выдаче Манько И.Е. из кассы ООО "Сибирь" денежных средств 20 мая 2015 года и 17 июня 2015 года денежных средств в счет возврата займа по договору от 15 декабря 2014 года, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи из кассы должника, являлись частью исполнения единой сделки, однако, обстоятельства заключения и исполнения указанной сделки судом не выяснялись и не исследовались, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком договор подряда между ООО "Сибирь" и ООО "Возрождение", кредитный договор между Манько И.Е. и ОАО "Лето Банк", пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают правоотношения между Банком и должником.

При рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения, что денежные средства были получены от должника Манько И.Е. для исполнения ею обязанности перед Банком, поскольку в данной ситуации цели предоставления ответчиком должнику денежных средств не важны.

Манько И.Е. не оспаривает в апелляционной жалобе, что спорные платежи вносились ею в ОАО "Лето Банк" в счет погашения собственных кредитных обязательств.

Тот факт, что кредит Манько И.Е. оформила в интересах ООО "Сибирь" с целью расчета с ООО "Возрождение", не имеет правового значения.

Из расходного кассового ордера N 34 от 30.01.2025, кассовой книги следует, что Манько внесла в кассу должника 193 654 руб. 85 коп. (л.д. 16, 82). Наличие заемных обязательств между Манько И.Е. и ООО "Сибирь" не оспаривается.

Договор N 000005375 от 15.12.2014 между ООО "Сибирь" (Заказчик) и ООО "Возрождение", как это следует из пункта 1.1, заключен в рамках текущего ремонта жилья, и согласно данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению, поставке и установлению изделий ПВХ окна.

Ссылка в кредитном договоре N 13939442 от 15 декабря 2014 года, который заключен между Манько И.Е. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк"), на получение кредита для оплаты обществу "Возрождение" окон и оконных систем 173 400 рублей, не подтверждает доводы заявителя о необходимости привлечения ПАО "Почта Банк" к участию в данном обособленном споре, а также возможном нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных Манько И.Е. доказательств, зачисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов, а также неустойки, производилось в период с 15.01.2015 по 22.01.2016, и задолженность по договору составляет - 0 руб. 00 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре, и в договоре займа указано на способ исполнения договоров - перечисление денежных средств третьему лицу (подрядчику), противоречит материалам дела.

Согласно расходному кассовому ордеру N 80 от 30.01.2015 ООО "Возрождение" получил оплату по договору N 000005375 от 15.12.2014 в размере 173 400 рублей из кассы должника ООО "Сибирь" (л.д. 46).

Вопреки доводу апелляционной инстанции, доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Возрождение", не представлены. Факт использования должником для расчета заемных средств, не имеет правового значения, и не влияет на права и обязанности иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются частями единой сделки по поставке ПВХ окон от ООО "Возрождение" должнику с привлечением для расчетов кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Лето Банк", документально не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Манько И.Е. не имела самостоятельного материального и правового интереса, исполняя обязательство по погашению кредита, противоречит материалам дела и представленным ею же дополнительным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение учредителем должника Манько И.Е. кредита для последующего предоставления заемных средств должнику, с целью расчета с кредитором, свидетельствует о возникновении правоотношений только между ООО "Сибирь" и Манько И.Е.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Манько И.Е. денежные средства в сумме 105 254, 85 рублей в конкурсную массу должника.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61, 2 или 61, 3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а так же иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. А право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах требования Манько И.Е. к должнику по договору займа от 15 декабря 2014 года считаются восстановленными с момента совершения признанных недействительными выплат из кассы и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-6305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев