Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-6252/15 по делу N А27-6305/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-1122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А27-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Елены Игнатьевны (N 07АП-6252/15(9)), на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (652640, поселок городского типа Краснобродский Кемеровской области, улица Краснобродская, 29, ИНН 4202041173, ОГРН 1114202000880), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сибирь" о прекращении производства по делу о банкротстве,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - должник, ООО "Сибирь") конкурсный управляющий Шлегель Алена Васильевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сибирь". Ходатайство мотивировано недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о банкротстве ООО "Сибирь" прекращено.

Руководитель должника Юдина Елена Игнатьевна с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь".

В обоснование к отмене судебного акта указано, что все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве. При этом, прекратив производство по делу суд нарушил права должника и кредиторов, а также создал правовую неопределенность в отношении судьбы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

ООО "Сибирь" является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Определением суда от 28.05.2019 с Юдиной Е.И., Липушиной Т.А. солидарно в состав конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 542 432,77 рублей, с Юдиной Е.И. взысканы убытки в размере 1 254 085,56 рублей.

Управляющим 18.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3872956 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Определением суда от 01.10.2019 утвержден отчет о выборе способа распоряжения правом требования в размере 1 772 482,82 рублей.

Управляющим проведены собрания кредиторов, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием источника финансирования.

20.11.2019 в арбитражный суд поступили документы собранию кредиторов от 18.11.2019, согласно которым, на собрании принято решение о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время осталась не погашенной задолженность, возникшая после подачи заявления по утверждению отчета по выбору способа распоряжения (вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение расходов по публикациям сведений о банкротстве).

Также не погашена задолженность по причине недостаточности имущества перед:

ФНС России в размере 1061 237,67 рублей,

ООО "Энергокомпания" в размере 9 875 388,90 рублей,

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в размере 9 234 179,21 рублей,

ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 669 543,69 рублей.

Учитывая, что кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства, управляющим подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, остались не выполненными мероприятия конкурсного производства (не реализовано право требования убытков в размере 24 035,51 рублей), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закона о банкротстве", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника имущества в достаточном объеме (с учетом планируемой цены реализации имущества должника) для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также приняв во внимание письменные отказы всех кредиторов от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления N 91).

Материалами дела не подтверждается вероятность пополнения конкурсной массы, имущество у должника отсутствует, при этом имеются непогашенные текущие обязательства.

В данном случае, необоснованное продолжение процедуры банкротства при отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов приведет к росту текущих обязательств, обязанность по погашению которых может быть возложена на заявителя по делу.

Оценивая доводы апеллянта о том, что следовало завершить конкурсное производство, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 N ВАС-5073/14 указано, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит".

Из приведенного разъяснения, следует, что судебной проверки подлежит факт выполнения мероприятий конкурсного производства или возможности их выполнения без несения дополнительных расходов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расчетный счет должника не закрыт, остались незаконченными мероприятия конкурсного производства (не реализовано право требования в размере 24 035,51 рублей).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что к отчету конкурсного управляющего прилагается, в том числе документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Однако, имущество полностью не реализовано, документ, подтверждающий исполнение положений абзаца 5 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, не представлен.

Проведение мероприятий по закрытию счета должника, реализации имущества, представлению сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете повлечет необходимость несения дополнительных расходов в деле о банкротстве, погашение которых невозможно за счет имущества должника.

Таким образом, без проведения указанных мероприятий завершение конкурсного производства невозможно, а выполнение их повлечет наращивание текущих обязательств.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО "Сибирь" в отсутствие имущества должника и согласия финансировать процедуру банкротства со стороны лиц, участвующих в деле, невозможно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова