Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-6252/15

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А27-6305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копаневой В.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (рег. N 07АП-6252/2015(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (место нахождения: 652640, Кемеровская обл, Краснобродский пгт, Краснобродская ул. 29, ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область, поданному конкурсным управляющим Шлегель Аленой Васильевой, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна (конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" года N 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2015 N 803617.

По истечении срока конкурсного производства он был продлен, на 11.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры.

30.10.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора уступки требования (цессии) к муниципальному казенному учреждению "Управления жизнеобеспечения Краснобродского городского округа" (далее - МКУ "УЖО КГО") в размере 563 222,50 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "УК "Сибирь"). В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ООО "УК "Сибирь" в пользу должника денежные средства в размере 563 222,50 руб.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.12.2017) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, совершенной с ООО "УК "Сибирь" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015 между должником и ООО "УК "Сибирь", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Сибирь" в конкурсную массу должника 563 220,50 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "УК "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал статьи 167, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно взыскав с цессионария не уплаченные цеденту денежные средства за полученные права требования по договору цессии и признав договор уступки прав требования недействительным. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае оплата за права требования не была произведена цессионарием, то единственным последствием признания договора от 08.09.2015 могло быть восстановление права требования должника к МУП "УЖО КГО" оплаты выполненных работ на сумму 563 222,5 руб. По мнению заявителя, суд применил статью 61.2 Закона о банкротстве, не подлежавшую применению, поскольку не установил, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. Считает, что договор от 08.09.2015 не отвечает признакам мнимого договора, вопрос ухудшения материального положения должника в связи с таким замещением активов не исследован, не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов. Довод ответчика о том, что по договору от 08.09.2015 передано право требования на сумму 404 194,1 руб. не получил судебной оценки. Суд, не применил норму, подлежавшую применению (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки из анализа переданных документов, то есть не позднее окончания инвентаризации имущества должника - 09.09.2016.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит отказать в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки до 09.09.2016.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки до 09.09.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Несмотря на недоказанность невозможности представления доказательств в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщает их в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 между должником (цедент) и ООО "УК "Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 159 028,44 руб., которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года (согласно форме КС-2, КС-3 от 08.05.2015).

Вступившим в силу определением суда от 01.12.2016 договор уступки требования (цессии) от 21.06.2015 между должником и о ООО "УК "Сибирь" признан недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Восстановлено право требования должника к МКУ "УЖО КГО" по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года в размере 159 028, 44 руб.

На основании этого определения должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к МКУ "УЖО КГО" о взыскании 159 028,44 руб. долга.

Решением от 14.09.2017 по делу N А27-8526/2017 должнику отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым должник выполнил, а МКУ "УЖО КГО" приняло работы по контракту от 16.03.2015 N 4-15-ЭА общей стоимостью 563 220,50 руб., что соответствует цене указанного контракта. Указанное решение ООО "УК "Сибирь" не оспорено, в то время как он был привлечен к рассмотрению иска в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 08.09.2015 между должником и ООО "УК "Сибирь" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник уступает ответчику, а ответчик принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 563 222, 50 руб., которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16.03.2015.

10.09.2015 ООО "УК "Сибирь" Управление федерального казначейства в счет оплаты за МКУ "УЖО КГО" по спорному муниципальному контракту на основании платежного поручения N 101932 произвело оплату суммы долга в размере 563 220, 50 руб.

По состоянию на 10.09.2015 договор уступки (цессии) от 08.09.2015 недействительным не признался, следовательно, МКУ "УЖО КГО" надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ - надлежащему кредитору.

Согласно решению арбитражного суда от 14.09.2017 по делу N А27-8526/2017 суд отклонил доводы истца о том, что право на взыскание заявленной им суммы возникло вследствие признания недействительным договора цессии от 21.06.2015, по которому передавалось право на взыскание с учреждения 159 028,44 руб. в качестве долга за выполненные ООО "Сибирь" работы по акту от 08.05.2015 на спорную сумму.

Судом по делу N А27-8526/2017 установлено, что в акте от 08.05.2015 отражены работы, выполненные подрядчиком частично, в свою очередь акт от 09.09.2015 является окончательным, составлен на все виды работ, выполненных в рамках муниципального контракта, и при детальном изучении данных актов судом установлено, что, работы, указанные в акте от 08.05.2015 в полном объеме включены в акт от 09.09.2015.

В связи с тем, что договор уступки требования (цессии) заключенный 08.09.2015 между должником и ООО "УК "Сибирь" отвечает признакам подозрительности по причине отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен после возбуждения производства по делу, между аффилированными лицами, при наличии признака неплатежеспособности и без намерения на оплату цессии, отвечает признакам подозрительности и недействительности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) е дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, установил, что сделка совершена 08.09.2015, то есть в процедуре наблюдения, введенной 01.06.2015, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, МКУ "УЖО КГО" произвело оплату задолженности в сумме 563 220,50 руб. новому кредитору - ООО "УК "Сибирь".

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика, возникшие из муниципального контракта от 16.03.2015 N 4-15-ЭА, прекратились надлежащим исполнением.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что права требования ООО "Сибирь" к МКУ "УЖО КГО" в размере 159 028,44 руб., возникшие из того же самого договора N 4-15-эа от 16.03.2015 уже были восстановлены Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу А27-6305/2015, и что учитывая вступивший в законную силу судебный акт, 08.09.2015 ООО "Сибирь" уступило ООО "УК Сибирь" права требовать оплаты долга от МКУ "УЖО КГО" в размере 404 194,06 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как правильно установил суд первой инстанции, что согласно пункту 2.1. оспариваемого в настоящем деле договора уступки от 08.09.2015 право (требование) переходит к ответчику в момент заключения договора, согласно пункту 3.6 муниципального контракта N 4-15ЭА от 16.03.2015 между МКУ "УЖО КГО" и должником форма расчета по контракту твердая, и предоплата по контракту не предусмотрена, а на основании определения суда от 01.12.2016 по настоящему делу о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.015 между должником и ответчиком не является препятствием, к рассмотрению договора уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, поскольку в противном случае будет ограничено право должника на судебную защиту.

В материалы настоящего дела представлены двусторонние справка о стоимости выполненных работ от 08.09.2015, акт о приемки выполненных работ N 1 от 09.09.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, со стороны должника договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015 подписан директором Липушиной Т.А., со стороны ответчика - директором Юдиной Е.И., при этом, Юдина Е.И. ранее, в том числе на момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, являлась руководителем ООО "Сибирь", что установлено вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 01.12.2016. В настоящее время руководителем ответчика является Клименко Станислав Васильевич, который ранее являлся сотрудником должника, что установлено в ходе иного обособленного спора по настоящему делу (определение от 01.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "УК "Сибирь" создано 20.02.2015 единственным участником Манько Ириной Евгеньевой, которая, как это установлено вступившим в силу определением суда от 29.05.2017 с 30.09.2014 являлась одним из участников должника, а с 12.01.2015 по 24.04.2015 -единственным участником должника; с 01.05.2014 - заместителем директора по производству. Как у должника, так и ответчика основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, оба общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29. При этом ответчику после его создания в управление перешли все жилые дома, ранее находившееся в управлении должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, основан на материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что сделка совершена 08.09.2015, то есть в процедуре наблюдения введенной 01.06.2015, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и при этом доказательств получения руководителем должника согласия временного управляющего (Шлегель А.В.) на совершение оспариваемой сделки, как это прямо предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имеется, учитывая аффилированность между сторонами сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что - ООО "УК "Сибирь" не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из условий договора уступки требования (цессии) от 08.09.2015, суд первой инстанции правомерно установил, что он не содержит условий о каком-либо встречном исполнении со стороны ответчика, как и не предусматривает обязанности ответчика произвести оплату за приобретаемое право требования, и, принимая во внимание, что доказательств возмездности договора уступки прав требования от 08.09.2015, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения оспариваемой сделки безвозмездно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки произошло замещение активов дебиторская задолженность МКУ "УЖО КГО" заменилась аналогичной дебиторской задолженностью ООО "УК "Сибирь", суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что ликвидность дебиторской задолженности МУП "УЖО КГО" аналогична ликвидности задолженности ООО "УК "Сибирь".

Суд первой инстанции, установив, что на протяжении двух лет с 08.09.2015 по дату судебного заседания ответчиком, оплата по спорной сделке не произведена, спорный договор конкурсному управляющему не передан, в том числе и при оспаривании договора уступки права требования от 21.062015, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о мнимости возмездности договора уступки права требования от 08.092015, а также об отсутствии у сторон намерения при совершении оспариваемой в настоящем судебном заседании сделки на осуществление в последующем оплаты за уступленное право требования, пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос ухудшения материального положения должника, и не установил причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника на 563 220, 50 руб., которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил норму (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не подлежащую применению, основан на ошибочном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав недействительной сделку - договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015, обоснованно посчитал требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "УК "Сибирь" полученные от МКУ "УЖО КГО" в качестве надлежащего исполнения денежные средства в размере 563 220, 50 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что единственным последствием признания договора от 08.09.2015 недействительным, могло быть восстановление права требования должника к МУП "УЖО КГО" оплаты выполненных работ на сумму 563 222,5 руб., поскольку в рассматриваемом случае оплата за права требования не была произведена цессионарием, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что МУП "УЖО КГО" были перечислены в адрес ООО "УК "Сибирь" денежные средства в сумме 563 222,5 руб.

Учитывая, что законом предусмотрено исполнение своих обязанностей перед новым кредитором, то ненадлежащее его исполнение ООО "УК "Сибирь" никак не может нарушить его права, поскольку конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать денежные средства, которые ООО "УК "Сибирь" фактически получило от МКУ "УЖО КГО" по муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статьи 167, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ином толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 01.06.2015, временным управляющим утверждена Шлегель А.В. Конкурсное производство открыто 26.10.2015, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.

Принимая во внимание, что ранее спорный договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015 в материалы дела не представлялся, отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему данного договора, а также то, что в актах передачи документов (т. 18 л.д. 109-115, т. 20 л.д. 50-51, т. 31 л.д. 53-83, т. 33 л.д. 96-126, 134-141, т. 53 л.д. 2-19, 22) не отражено, что управляющему передано оспариваемое соглашение, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, ранее 07.09.2017 не могла знать о самом существовании оспариваемой сделки, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные заявителем дополнительные документы, не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки до 09.09.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2017 года по делу N А27-6305/2015 (в редакции определения от 15.12.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев