Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-2793/16

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 (судья Антошук Л.В.), принятое в рамках дела N А63-13813/2015 о банкротстве ООО "АСК "ДримКар" (ОГРН 1022601954121); при участии в судебном заседании: от заявителя - Сухорукова М.В. (доверенность от 17.05.2017), от конкурсного управляющего - Жиденко А.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "АСК "ДримКар" (далее - компания, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный кредитор - ООО "ТК "Южный" с заявлением о признании на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2015, заключенного должником и ООО "ГаммаАвто" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечено ООО "Х-1".

Определением от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда: по оспариваемой сделке должник получил в собственность автосалон меньшей площадью, чем имел (3 046,20 кв.м против 3 551,20 кв.м). Наряду с автосалоном должник произвел отчуждение земельного участка, находящегося в собственности, взамен же приобрёл участок на праве аренды. Здание, приобретенное должником, расположено на значительном удалении от развитой инфраструктуры города Ставрополя, в то время как отчужденное здание находится в черте города. Должник передал покупателю автосалон с действующим арендатором, а получил - без арендатора. В результате совершения сделки была погашена кредиторская задолженность должника перед отдельным кредитором.

В отзывах конкурсный управляющий должника и общество просили оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Южный" ходатайствовал об истребовании регистрационного дела в отношении спорного объекта. Указал, что из имеющихся в нем документов можно установить технические параметры объекта для подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено поскольку заявитель мотивированно не обосновал возможность установления рыночной стоимости объекта на основании документов, имеющихся в регистрационном деле, документально не подтвердил невозможность истребования дополнительных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.08.2015, по условиям которого общество приобрело в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 33: салон автомобилей, литер А, инвентарный номер 31133, площадью 3551,20 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0022:31133/192:1000/А; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер А - салон автомобилей), площадью 4787 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:115. Цена здания - 70 000 000 руб., земельного участка - 4 000 000 руб. Общая цена сделки составила 74 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1). На дату подписания договора здание и земельный участок обременены ипотекой по договору от 01.09.2011 N 1/ДК-Ст, заключенному с ООО "ТК "Южный", здание автосалона передано в аренду ООО "Х-1" по договору от 01.04.2013 (пункт 1.5). Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость имущества до 15.08.2015, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Факт передачи имущества покупателю отражен в пункте 3.1 договора.

По договору купли-продажи от 01.08.2015 компания за 69 500 000 руб. приобрела у общества салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, литер А, инвентарный номер 07:401:002:000019640, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-12/048/2009- 026, площадью 3046,20 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Южный обход, 57. В пункте 1.3 договора указано, что здание расположено на земельном участке, площадью 5000 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 19.03.2014 N 3362. На дату подписания договора здание обременено арендой по договору от 01.04.2013, заключенному с ООО "ОШ-1". Факт передачи имущества покупателю отражен в пункте 3.1 договора.

По договору уступки прав (перенайма) от 01.08.2015 общество уступило компании права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 N 3362, на котором расположено здание автосалона по адресу г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 57. Стоимость уступки составила 500 000 руб.

По договору уступки от 01.08.2015 общество приобрело у ООО "ДримКар Финанс" право (требование) к компании в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 25.11.2014.

По соглашению о взаимозачете от 01.08.2015 общество и компания прекратили взаимные обязательства по указанным договорам купли-продажи и уступки прав на общую сумму 74 000 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению автосалона и земельного участка от 01.08.2015 является подозрительной, совершена с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда кредиторам должника, ООО "ТК "Южный" обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемый договор заключен 01.08.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (24.11.2015). В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обеспечил проведение оценки имущества должника. Согласно отчету оценщика от 16.12.2016 N 460/16 рыночная стоимость полученного должником по оспариваемой сделке автосалона составила 88 403 000 руб. Имущество включено в конкурсную массу и находится на реализации в соответствии с утвержденным 22.02.2017 общим собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сопоставив стоимость отчужденного и приобретенного должником имущества (соответственно 74 000 000 руб. и 88 403 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Доводы о том, что конъектурные показатели имущества должника (площадь здания, его расположение, наличие в собственности земельного участка, и т.п.) превосходят соответствующие показатели в отношении полученного по сделке, апелляционным судом отклоняются.

Стоимость приобретенного должником имущества, в том числе с учетом названных показателей, определена в рамках конкурсного производства в отчете независимого оценщика, который в установленном законом порядке не оспорен. На наличие пороков в отчете, его недостоверность, ошибочность выводов оценщика и т.д., заявитель в ходе судебного разбирательства не ссылался. О том, что стоимость отчужденного должником имущества превышает 74 000 000 руб. не заявлял, с ходатайством о назначении по данному вопросу экспертизы к суду не обращался.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом из пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание обстоятельства совершения сделок, в частности получение должником равноценного встречного предоставления в день заключения сделки, суд правомерно указал на невозможность её оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова