Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. N Ф04-24582/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8808/2017, 08АП-8809/2017) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-14437/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И. С, по доверенности N 55 АА 1738175 от 25.07.2017, сроком действия до 08.07.2022;

от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Самсонова Е.В., по доверенности N 55 АА 1064709 от 07.11.2014, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сибичеко С.С. - представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д. А., по доверенности N 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) Казакова Евгения Владимировна 24.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) ООО "Энергострой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк, кредитор) 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергострой", непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Энергострой", непринятии мер по увольнению работников ООО "Энергострой", эксплуатации транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО "Мираф-Банк".

24.11.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (вх. 86459 от 24.11.2015) (далее - ФНС России) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2015 и утверждении конкурсным управляющим ООО "Энергострой" арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Протокольным определением от 17.12.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" и жалобы АО "Мираф-Банк" на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 жалоба кредитора АО "Мираф-Банк" на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В. удовлетворена частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившиеся в эксплуатации транспортных средств должника. Также судом удовлетворено требование об отстранении арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 удовлетворена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тараненко В.В., определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы банка в части признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В., выразившихся в эксплуатации транспортных средств должника, отказано. Также отказано в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Тараненко В.В. 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы судебных расходов с АО "Мираф-Банк" и ФНС России, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-14437/2014 заявление арбитражного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. удовлетворено частично. С территориального подразделения ФНС России - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. взыскано 22 000 руб. С АО "Мираф-Банк" в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. взыскано 94 000 руб. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Тараненко В.В. в остальной части отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы:

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (08АП-8808/2017), в которой банк просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФНС России (08АП-8809/2017), в которой уполномоченный орган просит определение суда отменить в части взыскания с налоговой службы судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Доводы жалобы АО "Мираф-Банк" сводятся к следующему:

- взыскивая судебные расходы в рамках дела А46-14437/2014, суд первой инстанции неверно квалифицировал расходы как текущие обязательства, ставя арбитражного управляющего в приоритетное положение перед другими кредиторами банка;

- суд рассмотрел жалобы уполномоченного органа и АО "Мираф-Банк" на действия конкурсного управляющего должника, где Тараненко В.В. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, судебные расходы не относятся к таковым по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, распределение этих расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ;

- арбитражный управляющий, чьи действия оспаривались в рамках обособленного спора, имея надлежащую квалификацию, мог самостоятельно и без привлечения третьих лиц осуществлять судебную защиту своих прав и интересов;

- объем работы конкурсного управляющего Тараненко В.В. не являлся чрезмерным с учетом отсутствия значительного числа кредиторов;

- заявителем пропущен срок для обращения за возмещением судебных расходов, установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Срок должен исчисляться с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (апрель 2016 г.), тогда как услуги по договору с исполнителем были оказаны, согласно акту, 17.08.2015. Банк полагает, что арбитражным управляющим пропущен срок, для взыскания судебных расходов в судебных заседаниях до объединения дел в одно производство 10.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 23.11.2015 (5 х 7 000 руб.)., расходов в связи с участием в судебном заседании после объединения дел в одно производство - 17.12.2015 и 23.12.2015, в сумме по 7 000 руб., расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. на АО "Мираф-Банк" (подготовка апелляционной жалобы по 5 000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по 5 000 руб.), расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО "Мираф-Банк" относятся на банк в полном объеме - 20 000 руб. (изучение жалобы, подготовка отзыва, участие в судебном заседании).

ФНС России в своей жалобе (в дополнение к позиции, совпадающей с жалобой АО "Мираф-Банк") указала следующее:

- исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2016, действие договора на оказание юридических услуг не распространялось на оказание правовой помощи в связи с жалобой ФНС России, следовательно, у суда отсутствовали основания отнесения судебных расходов на уполномоченный орган;

- подготовка отзыва на ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Тараненко В.В. не является предметом договора с ООО "Сфера права" и выходит за рамки полномочий исполнителя. Кроме того, данный отзыв (подготовка которого оплачена в сумме 5000 руб.) не является сложным, совпадает с содержанием отзыва на жалобу АО "Мираф-Банк";

- объединение ходатайства ФНС России с жалобой АО "Мираф-Банк" произошло по не зависящим от уполномоченного органа обстоятельств. Соответственно последний не должен нести бремя судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках жалобы АО "Мираф-Банк";

- доказательств необходимости, разумности и обоснованности понесенных на оплату услуг представителя расходов Тараненко В.В. не представил.

В поступивших на апелляционные жалобы письменных отзывах арбитражный управляющий Тараненко В.В. полагает их не подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. высказалась согласно отзывам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-14437/2014 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемых частях в пределов доводов апелляционных жалоб АО "Мираф-Банк" и ФНС России.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В настоящем случае в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций был разрешен обособленный спор по жалобе АО "Мираф-Банк" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Тараненко В.В. и ходатайству ФНС России об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившему позднее и объединенному судом для совместного рассмотрения с жалобой банка.

Настоящий обособленный спор был разрешен в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий Тараненко В.В. участвовал в этом обособленном споре в своих интересах, поскольку его предмет касался решения вопросов надлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой". Соответственно, интересы конкурсной массы данным обособленным спором не затрагивались.

Поскольку интересы конкурсной массы ООО "Энергострой" привлечением арбитражным управляющим Тараненко В.В. представителя никак не затронуты, судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы банка и ФНС России со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве относительно необоснованности привлечения исполнителя по договору на оказание юридических услуг в целях реализации управляющим права на судебную защиту. В данном случае установленные Законом о банкротстве ограничения в отношении привлеченных лиц, исходя из презюмируемых компетенции и квалификации арбитражного управляющего, не применяются, поскольку применительно к обстоятельствам этого обособленного спора судебные расходы распределяются не за счет конкурсной массы, а за счет проигравших лиц (неправой стороны).

Доводы АО "Мираф-Банк" о недопустимости взыскания в таком порядке судебных расходов с банка, вовлеченного в процедуру банкротства, поскольку соответствующие судебные расходы не являются по отношению к нему текущими, отклоняются.

Вопросы о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного дел, о размере таких расходов разрешается судом в соответствующем деле.

Порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов может зависеть от обстоятельств возбуждения в отношении стороны, обязанной их возместить, дела о банкротстве применительно к реестровому или текущему характеру соответствующего требования.

В настоящем деле о банкротстве (должник - ООО "Энергострой") состав текущих и реестровых требований АО "Мираф-Банк" не определяется. Соответствующая квалификация спорному требованию о судебных расходах в предмет настоящего спора не входит.

При рассмотрении обособленного спора по существу суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ, учитывая, что в рассмотрении обособленных споров участвуют одни и те же лица, дела связаны по представленным доказательствам, а совместное рассмотрение жалобы АО "Мираф-Банк" и заявления ФНС России соответствует целям эффективного правосудия, так как позволит более полно установить обстоятельства дела, суд определением от 17.12.2015 (протокольным) объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" и жалобы АО "Мираф-Банк" на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Указанное обстоятельство предопределило объем судебной защиты Тараненко В.В. по предъявленным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение части судебных расходов за счет ФНС России не поставлено в зависимость от причин и предпосылок совместного рассмотрения жалоб кредиторов. Достаточным основанием является факт подачи заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего. Даже если бы эти требования рассматривались обособленно друг от друга, арбитражный управляющий Тараненко В.В. в любом случае располагал процессуальными основаниями для постановки вопроса о взыскании судебных расходов ФНС России. Объявленные в жалобе уполномоченного органа возражения на этот счет лишены не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Тараненко В.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копию договора о возмездном оказании услуг от 17.08.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера права"; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2016; копию платежного поручения N 969 от 08.02.2017 на сумму 138 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 17.08.2015, ООО "Сфера права" (Исполнитель) по поручению арбитражного управляющего Тараненко В.В.(Заказчик) приняло на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам законодательства; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы АО "Мираф-Банк" в деле N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой"; подготовка отзывов, возражений, ходатайств в рамках рассмотрения судом заявления, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; по соглашению сторон иная правовая помощь заказчику.

Ставки оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Из акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору о возмездном оказании услуг от 17.08.2015 следует, что исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 138 000 руб., услуги приняты заказчиком, согласован размер вознаграждения - 138 000 руб.

Факт оплаты заказчиком исполнителю суммы вознаграждения подтверждается платежным поручением N 969 от 08.02.2017 на сумму 138 000 руб.

Вопреки доводам АО "Мираф-Банк", суд первой инстанции рассмотрел заявление управляющего в пределах установленного ч. 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016, которым оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

С настоящим заявлением Тараненко В.В. обратился 09.02.2017 (календарный штемпель входящей корреспонденции арбитражного суда), тогда как предельный срок истекал только 11.02.2017.

Относимость договора к обособленному спору признана судом очевидной, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в договоре стороны изначально определили предмет как представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы АО "Мираф-Банк", однако, в связи с объединением требований АО "Мираф-Банк" и ФНС России в одно производство для совместного рассмотрения изменился и объем судебной защиты управляющего, что повлекло совершение представителем дополнительных действий в рамках данного поручение. Факт несения расходов в сумме 138 000 руб. как в связи с рассмотрением жалобы АО "Мираф-Банк", так и заявления ФНС России, подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что заказчиком оплачивались услуги в связи с рассмотрением требований и банка, и уполномоченного органа.

Руководствуясь руководящими разъяснениями высших судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, п. п. 5, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 3, 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82) суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание с АО "Мираф-Банк" в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. 94 000 руб., с Федеральной налоговой службы - 22 000 руб. Судебных расходов.

Так, взыскивая с АО "Мираф-Банк" в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. 94 000 руб. суд принял во внимание, что в данном случае представитель арбитражного управляющего участвовал в судебных заседаниях до объединения дел в одно производство 10.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 23.11.2015 (5 х 7 000 руб.).

Представителем арбитражного управляющего были подготовлены отзыв на жалобу (т. 5, л.д. 1-6), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т. 5, л.д. 100), возражения на ходатайство об уточнении требований (т. 6, л.д.12-13), возражения на жалобу (т. 6, л.д. 31-36), возражения на уточнения (т. 7, л.д. 27-28).

С учетом ознакомления с документами и необходимостью подготовки к судебным заседаниям, заявителем за оказание данных услуг оплачено 44 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ознакомление с документами, представленными заказчиком, с материалами дела N А46-14437/2014, подготовка отзывов и ходатайств (подпункты a, b, d, f, g, i, k, m, p расчета, приведенного в заявлении) фактически является единой услугой, признав разумной стоимость в размере 22 000 руб. (ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., с документами заказчика - 2 000 руб., подготовка отзыва - 10 000 руб., подготовка дополнительных возражений и ходатайств - 8 000 руб.).

Судебные расходы в сумме 5 000 руб. в связи с подготовкой отзыва на заявление ФНС России (т. 7, л.д. 7-9) отнесены судом на уполномоченный орган. Расходы в связи с участием в судебном заседании после объединения дел в одно производство - 17.12.2015 и 23.12.2015, отнесены на банк и уполномоченный орган в равных суммах по 7 000 руб.

Расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возложены судом в сумме 10 000 руб. на АО "Мираф-Банк" и 10 000 руб. на уполномоченный орган (подготовка апелляционной жалобы по 5 000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по 5 000 руб.). Расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО "Мираф-Банк" отнесены судом на банк в полном объеме - 20 000 руб. (изучение жалобы, подготовка отзыва, участие в судебном заседании).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, оценил объем и сложность выполненной представителем управляющего работы, длительность спора и отнес на АО "Мираф-Банк" и ФНС России судебные расходы в указанных суммах, признав их разумными и достаточными.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, понесенных управляющим в заявленном размере (к тому же сниженных судом первой инстанции в рамках его компетенции), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Упоминая в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ФНС России не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что заявленные управляющим судебные расходы не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Таких доказательств ФНС России не представило.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на заинтересованное с снижении судебных издержек лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых заявителями частях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-14437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова