Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-17005/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-14231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": Русских Д.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к должнику ООО "Вальдау" о включении требования в размере 158 629 198,09 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-1583/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - ООО "Вальдау", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Владимира Петровича. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением от 30.09.2015 года суд освободил Вагину Светлану Николаевну от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вальдау" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Вальдау" Чекутова Владимира Анатольевича.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управления Активами", Управляющая Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" в размере 158629198,09 руб. со ссылкой в основание заявленных требований на договор поручительства N 04-07/п-2 от 28.05.2007, заключенный между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и ООО "Вальдау", а также последующую уступку права требования Банком заявителю по договору цессии N 8 от 01.02.2012.

При рассмотрении требования конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Заявителем пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Также, суд указал на то, что срок исполнения денежного обязательства ООО "Вальдау" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был определен кредитным договором в редакции дополнительного соглашения - до 01.11.2011 и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. К ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" перешли и права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности истек. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для восстановления и/или прерывания срока исковой давности, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не представило.

На определение суда первой инстанции ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым установить требование в размере 158629198,09 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять для Управляющей компании начиная с 16.10.2014, то есть с даты вынесения постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа об отмене определения от 22.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов требований Банка, чьим правопреемником является Управляющая компания. До отмены судебного акта об установлении требований правопредшественника, Управляющая Компания обладала лишь правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, на которое срок исковой давности не распространяется. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не связан с устранением судебных ошибок. Управляющая компания осуществляла свое право на судебную защиту с 03.12.2013, когда ею было подано заявление о процессуальной замене Банка на Управляющую компанию. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2014 Управляющая компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Срок исковой давности истек лишь в период с 01.02.2016 по 18.05.2016. Пропуск Банком срока исковой давности не имеет правового значения. На момент вынесения судебных актов о применении к требованиям Банка сроков исковой давности, материальные права требования ему не принадлежали, поскольку были переданы им Управляющей компании. Последняя является самостоятельным участником дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чекутов В.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009, которым в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" была взыскана солидарно с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау", Агафонова Александра Викторовича задолженность в размере 5843163,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и 600000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000,00 руб. и обращено на переданное в залог по договору об ипотеке от 28.05.2007 N 04-07/И-1. Срок исполнения кредитного обязательства по условиям договора - до 01.11.2011. К правопреемнику перешли права требования на тех же условиях, что имелись у первоначального кредитора. Срок исковой давности на момент обращения с требованием, 18.05.2016, истек.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Макро-Макс" заключен кредитный договор N 04-07/Кр от 28.05.2007, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Макро-Макс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200000000 руб. с взиманием 14,5% годовых на срок до 27.05.2008. ООО "Вальдау" по договору от 28.05.2007 N 04-07/П-2 предоставлено поручительство по указанному выше кредитному договору, по которому ООО "Вальдау" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Макро-Макс" его обязательств по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007, а также по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и ООО "Макро-Макс", и выплатить Банку, в том числе, сумму задолженности, которая включает в себя сумму лимита выдачи кредитной линии в размере 200000000 руб., сумму процентов за пользование кредитом; сумму комиссии за выдачу кредита, сумму неустойки, сумму штрафа.

Кроме того, 28.05.2007 между Банком и ООО "Вальдау" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-07/И-1, по которому ООО "Вальдау" передало Банку в залог трансформаторную подстанцию открытого типа ПС "Университетская", расположенную по адресу г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, имеющего кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155 общей площадью 0,4208 га, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Юрия Гагарина.

Впоследствии стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение N 15 от 29.08.2011, в котором согласовали срок возврата кредита 01.11.2011.

Заемщик полученный в Банке кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" заключен договор N 8 от 21.12.2011 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 с ООО "Макро-Макс", ООО "Вальдау" и Агафонова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007 в размере 5843163,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и 600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб., при этом суд обратил взыскание на задолженное имущество.

В рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011, коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 27.02.2012 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 166288283,65 руб. задолженности и 9992529,57 руб. процентов за пользование кредитом, а также 6882196,13 руб. неустойки за просрочку уплаты заемщиком задолженности и процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (заемщик по кредитному договору, чьи обязательства перед банком обеспечены должником как поручителем и залогодателем).

Определением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование банка в размере 83123287,67 руб. (в том числе 80000000 рублей основного долга как обеспеченного залогом имущества должник) включено в третью очередь реестра, в остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 определение от 22.04.2013 и постановление от 12.08.2013 отменены в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 75505910,42 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2013 в связи с уступкой банком права требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2014, определение от 22.04.2013 отменено. Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Инвестиции Управление Активами".

Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 и от 20.10.2015, соответственно, в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр отказано.

Суды исходили из того, что на момент обращения банка в суд с заявлением о включении требования в реестр последний не обладал правом требования к должнику, которое было уступлено в пользу ООО УК "Инвестиции Управление Активами".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которые являются обязательными, установлено, что к заявителю перешло право требования от Банка на основании заключенного между ними договора цессии.

При этом, основанием для перехода права требования является договор цессии, а не судебные акты, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствовала возможность предъявления требования должнику до момента, когда факт перехода права требования был установлен в судебном порядке, не может быть принята.

Исходя из положений статьи 204 ГК РФ в действующей редакции, подлежащей применению в данном случае в силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", так как срок исковой давности не истек по состоянию на 01.09.2013, перерыв течения срока исковой давности мог иметь место лишь в случае предъявления надлежащим кредитором требования в суд. Иные действия по защите своих прав, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на порядок исчисления срока исковой давности не влияют, и этого порядка не изменяют.

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применение указанного положения разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение права кредитора имело место в период возникновения просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, то есть, как верно указал суд первой инстанции, с 01.11.2011. С указанной даты следует исчислять установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Как указано выше, передача прав требования по договору цессии на момент исчисления срока исковой давности не влияет. Срок, установленный статьей 196 ГК РФ, к моменту обращения заявителя с требованием в суд, истек.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ обосновано положено судом первой инстанции в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 вступило в законную силу 16.06.2009, после чего кредитный договор был прекращен и у Банка возникло право на принудительное исполнение решения суда.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В установленные выше сроки требования, основанные на решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору, для принудительного исполнения не предъявлены, на что верно указано судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требования кредитора.

Определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова