Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 14АП-5134/17

г. Вологда

09 августа 2017 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Тормосова Алексея Владимировича Мулина А.Г. по доверенности от 31.05.2017, от индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича Ожигиной Е.Р. по доверенности от 03.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" управляющего Гертнера И.В. и представителя по доверенности от 20.03.2017 Феоктистова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тормосова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-6716/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 27 июня 2016 года по заявлению Молчановского Дмитрия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; далее - Общество, должник).

Впоследствии с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд также обратились Тормосов Алексей Владимирович и индивидуальный предприниматель Пучков Александр Викторович (далее - Предприниматель).

Определением суда от 29.11.2016 заявление Молчановского Д.Ю. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.04.2017 удовлетворено заявление Тормосова А.В. и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Определением суда от 29.05.2017 удовлетворено заявление Пучкова А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Предпринимателя в размере 3 897 500 руб. основного долга, производство по требованию в части 2000 руб. прекращено.

Тормосов А.В. с определением суда от 29.05.2017 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда отменить полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор подряда между Предпринимателем и Обществом является мнимым, а услуги по договору реально не оказывались. Апеллянт указал, что Общество и Предприниматель являются заинтересованными лицами, спорное требование предъявлено Пучковым А.В. с единственной целью получения большинства голосов на собрании кредиторов должника, осуществления контроля за процедурой банкротства и причинения вреда кредиторам Общества.

Также апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с целью проверки действительности факта оказания услуг (выполнения работ). Дополнительно представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 по делу N А05-10531/2016.

Представитель Тормосова А.В. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Представители Общества и Пучкова А.В. возражали против удовлетворения ходатайств апеллянта и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требование Предпринимателя подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 по делу N А05-10531/2016.

Ходатайство Тормосова А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.12.2016 по делу N А05-10531/2016 о взыскании задолженности по договору от 05.11.2015 N 2015110501.

Тормосов А.В. 14.07.2017 (после принятия оспариваемого определения суда от 29.05.2017) обжаловал названный судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С учетом пункта 22 Постановления N 35 данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционной коллегией, поскольку жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Заявление Предпринимателя обоснованно рассмотрено судом после разрешения ранее заявленных требований Молчановского Д.Ю. и Тормосова А.В.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение Закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции требование Пучкова А.В. было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 по делу N А05-10531/2016, согласно которому с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 897 500 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая заявленное Пучковым А.В. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности иной правовой оценки правоотношений между сторонами арбитражным судом по сравнению с выводами, осуществлёнными Арбитражным судом Архангельской области в деле N А05-10531/2016, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в деле N А05-10531/2016, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, заявление Тормосова А.В. о мнимости договора подряда в настоящем обособленном споре разрешено быть не может.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств в размере 3 897 500 руб., взысканных с Общества в пользу Пучкова А.В., на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Архангельской области суду первой инстанции не представлено, суд обоснованно признал требование Предпринимателя подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в размере 2000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) в связи с тем, что оно является текущим.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в сумму долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, включена также задолженность по взысканной государственной пошлине (2000 руб.) по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 по делу N А05-10531/2016, вступившему в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (27.06.2016).

В соответствии абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Предпринимателя в сумме 2000 руб. является текущим платежом, производство в данной части требования правомерно прекращено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормосова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова